Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2011 г. N ВАС-11061/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ФСФР - акционер - годовой отчет - копии документов - производство по делам об административных правонарушениях)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2011 г. N ВАС-11061/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" (далее - завод) от 08.08.2011 (с учетом дополнений к нему от 16.08.2011 N 476) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-26325/2010-19/616-109АЖ, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Световидов Николай Иванович (далее - Световидов Н.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации (далее - ФСФР России, ответчик) об отмене решения от 27.05.2010 N 10-52/рн.

В качестве третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" (далее - завод) и Региональное отделение ФСФР России по Прикубанскому региону.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 оспариваемое решение ФСФР России признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Световидова Н.И.

По мнению заявителя, Световидов Н.И. не наделен правом участия в настоящем деле, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания он потерпевшим не признавался; кроме того, акционеру Световидову Н.И. не причинен ни физический, ни имущественный вред; вывод судов о том, что завод не обеспечил акционеру доступ к документам в предусмотренный законодательством семидневный срок, является необоснованным, поскольку в указанный срок акционер на завод не явился и возможностью получить интересующую документацию не воспользовался; у Световидова Н.И. отсутствует как процессуальное право, так и материально-правовой интерес на обжалование решения ФСФР России, которым заводу отменен административный штраф; Световидов Н.И. до подачи требования и по настоящее время не представил заводу выписку из реестра акционеров, выдаваемую его регистратором, и не доказал свой статус акционера, в силу чего привлечение завода к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ является незаконным; при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения частей 1, 2 статьи 28.7, частей 3.1, 6 статьи 28.7 КоАП РФ, а также положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы завода, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в требование о предоставлении информации и документов в число запрошенных акционером копий документов Общества был включен годовой отчет завода за 2008 год; однако копия указанного документа не была предоставлена заводом для ознакомления по месту нахождения общества представителю акционера и не была направлена акционеру по почте вместе с копиями других документов общества, перечисленных в представленном обществом требовании акционера.

Поскольку в помещении исполнительного органа завода представителю акционера в ознакомлении с документами и предоставлении их копий было отказано, у общества имелась возможность направить копию истребуемого годового отчета завода за 2008 год вместе с копиями других документов, которые завод направил в адрес акционера почтой 19.06.2009, т.е. в разумный срок после получения требования акционера о предоставлении информации.

Суд указал, что поскольку отношения акционеров и завода носят обязательственный характер, на них распространяются положения главы 21 Гражданского кодекса; принимая оспариваемое решение, ФСФР России не дал оценку тому факту, что требование акционера поступило в завод 02.06.2009, а копия годового отчета завода за 2008 год направлена в адрес акционера лишь 26.02.2010, спустя более чем восемь месяцев после возбуждения производства по делу об административном правонарушении во избежание применения к нему мер административной ответственности; восьмимесячный срок не может быть признан разумным для изготовления и надлежащего оформления копий документов завода.

С учетом изложенного суд констатировал, что заводом не были предприняты необходимые меры по предоставлению потерпевшему копий документов, правом доступа к которым он обладает, по его требованию от 29.05.2009.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов, судами правильно установлены фактические и юридические обстоятельства дела, а позиция завода, изложенная им в надзорной жалобе, в том числе его доводы о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении, получила надлежащую правовую оценку.

Единообразие в толковании и применении норм права в рассматриваемом случае судами не нарушено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-26325/2010-19/616-109АЖ в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-26325/2010-19/616-109АЖ, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 отказать.