Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2011 г. N ВАС-10964/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: добыча полезных ископаемых - взыскание штрафа - доначисление налога - крупнейшие налогоплательщики - зачистки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2011 г. N ВАС-10964/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Черниговец" (652420, Кемеровская область, г. Берёзовский) от 25.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2010 по делу N А27-12499/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Черниговец" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19) о признании частично недействительным решения от 02.06.2010 N 37.

УСТАНОВИЛ:

Суд установил: закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 02.06.2010 N 37 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, предложения удержать с доходов общества налог на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней по этим, а также другим налогам и взыскания штрафа в соответствии со статьями 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа в отношении применения налоговой выгоды по хозяйственным операциям с двумя контрагентами. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм права, просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых.

Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в нарушение статей 337, 339 Кодекса в налогооблагаемую базу количества угля, содержащегося в минеральном сырье - разубоженной горной массе зачистки верхней части пласта угля.

Проанализировав положения статей 336, 337, 339 Кодекса во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды согласились с доводом инспекции о том, что уголь, содержащийся в разубоженной горной массе зачистки верхней части пласта, является полезным ископаемым, подлежащим налогообложению. Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суды также указали, что уголь, не учитываемый обществом при налогообложении, числится на его балансовых запасах и нормативы потерь полезных ископаемых, остающихся во вскрышных (разубоживающих) породах обществу в установленном порядке не утверждались, в связи с чем оно не вправе применить ставку 0 процентов, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка общества на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Приведённые в заявлении ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательны, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-12499/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2010 по делу N А27-12499/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 по тому же делу отказать.