Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2011 г. N ВАС-10507/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: согласование - вагоны - существенное условие - счет-фактура - нарушение единообразия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2011 г. N ВАС-10507/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу N А75-8797/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - общество "СеверТрансКом", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансойл" (далее - общество "Сибтрансойл", ответчик) о взыскании 300 914 рублей 96 копеек задолженности по договору от 15.01.2010 N 1416/СТК, 23 213 рублей 49 копеек пеней, а также 4518 рублей судебных издержек в виде транспортных расходов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "СеверТрансКом" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, поскольку ответчиком оказанные услуги приняты, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суды должны были на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) взыскать с него сумму задолженности; объем и стоимость услуг по организации железнодорожных перевозок подтверждены надлежащими доказательствами; факт получения документов, подтверждающих оказание услуг, ответчиком не отрицается, возражения по качеству и количеству оказанных услуг им не заявлялось, в силу чего неподписание актов оказанных услуг не может служить основанием для отказа в иске о взыскании стоимости услуг; возможность согласования цены и количества оказываемых услуг после их фактического оказания не противоречит части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса, так как соглашение о цене и количестве услуг не отнесено законодателем к существенным условиям данного вида договоров возмездного оказания услуг; подписанный акт оказанных услуг и неподписанный акт, оставленный без возражений, юридически равны; цена не является существенным условием заключенного между сторонами договора.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отвергнута в качестве доказательства счет-фактура; при этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг, а также неподлинности актов выполненных работ; поскольку ответчик частично оплатил счета-фактуры, он считал цену за услуги согласованной; следовательно, суд должен был взыскать с него сумму, которую он не доплатил по выставленным счетам-фактурам.

Заявителем приведены также иные доводы, касающиеся оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества "СеверТрансКом", изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что условие о цене выступает существенным условием заключенного между сторонами договора; представленные истцом (исполнителем по договору) в обоснование своих доводов о фактическом оказании услуг акты от 19.03.2010 N 19/3-19, от 12.07.2010 N 12/7-1 подписаны им в одностороннем порядке и направлены ответчику (заказчику по договору) почтой; ответчик был извещен о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку двухсторонних документов об объемах услуг и их стоимости сторонами не подписывалось, заявки, предусмотренные пунктом 1.2 договора, истцом представлены не были, суд пришел к заключению о невозможности установления объема и стоимости оказанных услуг.

При этом суд также отметил, что истцом не обоснована цена услуг, применяемая в отношениях с ответчиком; доказательств о факте простоя вагонов, количестве дней простоя, об объемах оказанных услуг и их стоимости им не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что представленные в материалы дела платежные поручения от 27.08.2010 N 297, от 11.10.2010 N 346, от 18.10.2010 N 354, от 25.08.2010 N 281, от 25.06.2010 N 206, от 08.06.2010 N 185 не имеют ссылки на предварительные счета, в силу чего не являются доказательствами их согласования; согласование одного из счетов - от 19.01.2010 N 19/1-05 - путем его частичной оплаты доказательством согласования остальных счетов не является; доказательств того, что вагоны были заказаны обществом "Сибтрансойл" именно на те даты и время, когда они были истцом поданы, не представлено, в силу чего факт простоя вагонов не подтверждается; квитанция о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами и подписанный сторонами акт о принятии оказанных услуг от 07.02.2010 N 7/2-10 и отгрузочной информации не позволяют установить маршруты следования подвижного состава, которые организованы для ответчика.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Как видно из оспариваемых судебных актов, подход заявителя, отраженный в надзорной жалобе, исследовался судами, но был признан несостоятельным как не согласующийся с фактическими и юридическими обстоятельствами настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания искового требования возложено на истца. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что отказ в иске обусловлен недоказанностью истцом объема и стоимости оказанных им услуг.

Доводы общества "СеверТрансКом" сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и, по существу, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-8797/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 отказать.