Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2011 г. N ВАС-10403/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - холдинговые компании - научно-исследовательские институты - притворная сделка - предоставление займа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2011 г. N ВАС-10403/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (город Екатеринбург; далее - ВНИИМТ) от 05.07.2011 N Д-2615 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 по делу N А60-42475/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 по тому же делу по заявлению ВНИИМТ как конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ПСК Плюс" (далее - холдинговая компания) о признании недействительным (ничтожным) в силу притворности договора займа от 27.06.2008, заключенного должником с Переплетчиковым Евгением Евгеньевичем, и договора от 15.06.2009 уступки требования по обязательствам из упомянутого договора займа, заключенного Переплетчиковым Е.Е. с обществом с ограниченной ответственностью "Старлайт" (далее - общество "Старлайт"), как не соответствующего требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Суд

установил:

определением суда первой инстанции от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.04.2011 и от 01.06.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся о делу судебных актов, ВНИИМТ ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между Переплетчиковым Е.Е. (займодавцем) как физическим лицом и холдинговой компанией (заемщиком) в лице ее президента Переплетчикова Е.Е. 27.06.2008 подписан договор денежного займа.

Заемные средства в сумме 144 081 400 рублей были фактически переданы холдинговой компании, что, как установили суды, подтверждено платежными поручениями за период с 02.07.2008 по 20.10.2008 о перечислении денежных средств в указанном размере со счета предпринимателя Переплетчикова Е.Е., а также выписками с расчетного счета предпринимателя Переплетчикова Е.Е..

В назначении платежа расчетных документов указано "предоставление займа за Переплетчикова Е.Е. по договору займа от 27.06.2008".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Установив факт передачи денежных средств взаймы и констатировав отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, суды не нашли оснований для признания данного договора притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, исходя из установленных судами обстоятельств дела, применены к отношениям по займу правильно.

Оспаривая договор цессии, заявитель при обращении в надзорную инстанцию не указал, чем сам факт заключения данного договора при установленном судами факте выдачи займа нарушает права других кредиторов холдинговой компании и, в частности, Научно-исследовательского института металлургической теплотехники. Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что должное обоснование по этому вопросу приводилось в судах нижестоящих инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А60-42475/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 по тому же делу отказать.