Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2011 г. N ВАС-8833/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: охранное предприятие - имущественное положение - отсрочка уплаты госпошлины - подача искового заявления - процессуальный кодекс)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2011 г. N ВАС-8833/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "А.М." о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-53155/2010, постановления Тринадцатого арбитражного суда от 13.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "А.М." (город Санкт-Петербург) о взыскании 16 313 657 рублей неосновательного обогащения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 27.09.2010 исковое заявление возвращено обществу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Охранное предприятие "А.М." не согласно с принятыми по делу судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе по письменному ходатайству этого лица отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали данные выводы обоснованными.

Переоценка исследовавшихся судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-53155/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.09.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 отказать.