Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2011 г. N ВАС-8652/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электроэнергия - безучетное потребление - счет-фактура - приборы учета - счетчики)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2011 г. N ВАС-8652/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" от 08.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2010 по делу N А15-1313/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Махачкалинский мясокомбинат" (г. Махачкала, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" (г. Махачкала, далее - ответчик) об обязании списать (аннулировать) несуществующий долг, выставленный истцу согласно счету-фактуре от 29.09.2009 N 402117 на сумму 5 024 070 рублей 99 копеек за 1 732 184 кВт непотребленной электроэнергии, оплаченной по платежному поручению от 20.10.2009 N 331 на сумму 186 202 рублей (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ответчика уменьшить истцу размер задолженности путем списания с его лицевого счета задолженности за непотребленную электроэнергию в количестве 1 732 184 кВт на сумму 5 024 070 рублей 99 копеек, начисленной на основании счета-фактуры от 29.09.2009 N 402117.

Суды руководствовались статьями 308, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для определения стоимости потребленной истцом в сентябре 2009 года электроэнергии расчетным путем (по установленной мощности) или по показаниям приборов учета, за которые истец ответственность не несет.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.08.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии от N 400-5, по условиям которого ответчик обязался закупать электрическую энергию и мощность на оптовом рынке либо у субъектов розничного рынка, имеющих генерирующие мощности, и отпускать истцу электрическую энергию в согласованном в договоре объеме.

Акт безучетного потребления энергии за сентябрь 2009 года сторонами не составлялся.

12.10.2009 ответчик направил истцу счет-фактуру от 29.09.2009 N 402117 об оплате начисленной за сентябрь 2009 года задолженности за электроэнергию на общую сумму 5 210 272 рублей 99 копеек за 1 792 184 кВт. Платежным поручением от 20.10.2009 N 331 истец оплатил ответчику 186 202 рубля за потребленную по прибору учета истца электроэнергию в количестве 60 000 кВт; в остальной части от оплаты счета-фактуры N 4092117 истец отказался, считая необоснованным предъявление ему непотребленного в этом расчетном периоде количества электроэнергии.

Ввиду неоплаты указанной суммы ответчик в июне 2010 года ввел ограничения по подаче электроэнергии.

Считая действия ответчика по начислению непотребленной за сентябрь месяц 2009 года электроэнергии при исправном приборе учета неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на несвоевременное представление ответчику возможности ознакомиться с документами, приложенными к исковому заявлению, на необоснованное изменение истцом предмета и оснований иска, на неправильное определение судом периода образования спорной задолженности, на неправильное определение судами фидера, через который осуществлялось энергоснабжение истца в спорном периоде, на непредставление истцом для регистрации снятого счетчика рассматривались судом кассационной инстанции и обоснованно отклонены. Доводов, опровергающих содержащиеся в постановлении от 17.03.2011 выводы суда, заявитель в надзорной жалобе не приводит.

Суд надзорной инстанции также отклоняет как противоречащие содержанию судебных актов нижестоящих инстанций неоднократные ссылки заявителя в надзорной жалобе на отсутствие в оспариваемых актах оценки обстоятельств, на которые он ссылался в своих возражениях против иска.

Ссылки заявителя на замену истцом прибора учета электроэнергии, повлекшую, по мнению ответчика, необъяснимую разницу в показаниях счетчика, отражающих объем потребленной истцом электроэнергии, не принимаются судом надзорной инстанции, поскольку не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопреки требованиям, содержащимся в Правилах N 530, акт безучетного потребления энергии за сентябрь 2009 года сторонами не составлялся. Настаивая на своем праве определять объем подлежащей оплате электроэнергии не по приборам учета, а расчетным способом (по установленной мощности), заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, какие нормы действующего законодательства управомачивают его на вывод о безучетном потреблении в отсутствие соответствующего акта, порядок составления и требования к содержанию которого содержатся в Правилах N 530. Вопреки мнению заявителя, условия действующего в спорном периоде договора, регулирующие порядок расчета между сторонами в случае нарушения учета электрической энергии, не освобождает заинтересованную сторону от обязанности надлежащего подтверждения факта безучетного потребления энергии. Такие доказательства, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком в материалы дела представлены не были. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-1313/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 отказать.