Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N ВАС-7510/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: налоговый вычет - НДС - штраф - мебель - пени)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N ВАС-7510/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельстрой" (ул. Коммунистическая, д. 12"А", г. Жуков, Калужская область, 249191) от 16.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2011 по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-1013/10А-14-51 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельстрой" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области (ул. Г.Соколова, д. 33, г. Малоярославец, 249096) о признании частично недействительным решения инспекции от 24.12.2010 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области от 24.12.2010 N 57 в части предложения уплатить 410 988 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 666 967 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 276 465 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2010 требование общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции, содержащее предложение уплатить 306 511 рублей налога на добавленную стоимость, 617 456 рублей пеней и 276 453 рубля штрафа. В отмененной части в удовлетворении требования обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов и приложенных материалов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки обществу доначислено 2 333 022 рубля налога на добавленную стоимость, начислено 692 225 рублей пеней по названному налогу и 477 228 рублей штрафа.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства: отсутствие у общества счетов-фактур, подтверждающих правомерное заявление налоговых вычетов, невыделение отдельной строкой в счете-фактуре, выставленной обществу "ТД "Интер Моторс" сумм налога на добавленную стоимость, занижение обществом налоговой базы на 1 004 105 рублей.

Признавая решение инспекции в обжалуемой части недействительным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказан факт отсутствия у общества реальных хозяйственных операций с его контрагентами (обществами "Евромастер", "Гелиос", "Комета" и "Риоком") по приобретению мебели, жалюзи, кабелей и другой продукции. Суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе представить в суд документы в обоснование получения налогового вычета независимо от проверки этих документов налоговым органом, а арбитражный суд обязан их исследовать.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 52, 80, 171, 172 Кодекса, пришел к выводу о том, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования.

Суд апелляционной инстанции установил, что первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам в декабре 2006 года, марте, мае, июле 2007 года, 4 квартале 2008 года, были представлены инспекции на момент рассмотрения материалов проверки. Однако соответствующие вычеты отражены в уточненных декларациях, представленных в инспекцию 11.01.2010 и 20.01.2010, то есть после вынесения оспариваемого решения инспекции.

Принимая во внимание заявительный характер налоговых вычетов, а также представление уточненных налоговых деклараций после принятия решения инспекции, оспоренного по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания незаконным предложения уплатить недоимку по налогу, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы общества, связанные с оценкой фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, так как переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, касающиеся применения положений Кодекса по обстоятельствам настоящего дела, соответствуют правовым подходам по применению норм права, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А23-1013/10А-14-51 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2011 отказать.