Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2011 г. N ВАС-6788/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальное имущество - рассрочка - НДС - неосновательное обогащение - объекты недвижимости)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2011 г. N ВАС-6788/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ахтырская" (ул. Краснофлотская, д. 66, г. Благовещенск, 675000) от 13.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2010 по делу N А04-2721/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахтырская" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска (ул. Б. Хмельницкого, д. 8/2, г. Благовещенск, 675000) о взыскании 47 051 рублей неосновательного обогащения.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ахтырская" (далее - общество) обратилось с иском в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 051 рублей, основывая свои требования на следующих доводах.

07.08.2009 между обществом (в порядке реализации права преимущественного приобретения арендуемого объекта недвижимости, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска был заключен договор купли-продажи нежилого здания, в пункте 3.1 которого стороны определили стоимость объекта продажи в размере 11 104 000 рублей, а также рассрочку платежа на 3 года.

Сумма ежемесячного платежа с учетом предоставленной рассрочки и процентов за данную рассрочку составила 342 272 рублей 33 копейки, которую общество 18.09.2009 года уплатило продавцу. Кроме того, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации общество, являясь налоговым агентом, исчислило и уплатило в бюджет 47 051 рублей налога на добавленную стоимость.

Уплатив указанные платежи, и полагая, что продавцу в составе выкупного платежа излишне была уплачена сумма, равная сумме налога на добавленную стоимость, общество обратилось с соответствующим требованием о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.02.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, требования общества удовлетворить.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя надзорной жалобы и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать, поскольку доводы, приводимые заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Подходы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.03.2011 N 13661/10, а также установленным по делу обстоятельствам. Как установлено судами, согласованная в договоре стоимость объекта недвижимости в размере 11 104 000 рублей была определена сторонами на основании отчета независимого оценщика без налога на добавленную стоимость. Соответственно, уплаченный продавцу ежемесячный платеж, рассчитанный исходя из указанной стоимости, также не включал в себя налог на добавленную стоимость.

Доводы заявителя по существу направлены на оспаривание установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-2721/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.