Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2011 г. N ВАС-6379/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - ходатайство - взыскание убытков - участие в рассмотрении дела - муниципальные образования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2011 г. N ВАС-6379/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юлия", г. Калининград о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2011 по делу N А21-6902/2006 Арбитражного суда Калининградской области по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью "Юлия", г. Калининград (далее - ООО "Юлия"; общество "Юлия") к Муниципальному образованию городской округ "Город Калининград", Комитету экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград" о взыскании убытков в размере 2 383 137 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "Юлия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.09.2010 Арбитражного суда Калининградской области, принятое по указанному делу, и с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отклонено и апелляционная жалоба возвращена заявителю - ООО "Юлия" на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2011 определение апелляционного суда от 17.11.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Юлия" приводит доводы и просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм процессуального права, а также просит решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Изучив судебные акты, принятые по вопросу возвращения апелляционной жалобы, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, исходя из следующего.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем им было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, определением от 17.11.2010 отклонил поданное заявителем ходатайство и возвратил ему апелляционную жалобу.

Проверив законность указанного определения апелляционного суда с учётом доводов заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал обоснованным возвращение заявителю апелляционной жалобы по основанию, приведённому апелляционным судом, исходя из положения части 1 статьи 264 АПК РФ, предусматривающего возвращение апелляционной жалобы, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". При этом кассационный суд отметил, что в обоснование довода о невозможности уплаты госпошлины заявитель не представил в апелляционный суд необходимых надлежащих доказательств.

Доводы заявителя, направленные на переоценку этого обстоятельства и установление обстоятельства о том, что имелись основания для отсрочки уплаты госпошлины, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ. Довод заявителя о рассмотрении заявления общества "Юлия" в суде кассационной инстанции в незаконном составе суда несостоятелен, так как согласно части 3 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора, что не исключает возможности участия судьи кассационной инстанции в рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-6902/2006 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2011 отказать.