Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2011 г. N ВАС-5366/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ЕГРЮЛ - налоговый вычет - НДС - неопределенный круг лиц - заявление кредитора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2011 г. N ВАС-5366/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. от 22.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 по делу N А45-5365/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. (далее - предприниматель) об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - инспекция).

СУД УСТАНОВИЛ:

инспекция, установив признаки недействующего юридического лица в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) 01.09.2006 приняла решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - общество) из единого государственного реестра юридических лиц. Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты, 27.12.2006 инспекцией внесена запись об исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц, о чем также произведена публикация.

Ссылаясь на то, что в 2006 - 2007 годах общество и предприниматель исполняли заключенный ими договор поставки, по которому предприниматель производил оплату наличными денежными средствами обществу, а также на то, что предпринимателю отказано в получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с исключением общества из реестра, предприниматель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий инспекции по исключению общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, на нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судом установлено, что предприниматель в установленном статьей 21.1 Закона о регистрации порядке не обращался с заявлением о том, что его права и законные интересы затрагиваются исключением общества из реестра; запись об исключении общества из реестра произведена по истечении предусмотренного законом срока для направления таких заявлений.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суд исходил из отсутствия оснований его удовлетворения, установленных пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной нормы граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что решение инспекции об исключении общества из реестра принято в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации, согласно которому если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Доводы заявителя о том, что в результате вынесения оспариваемого решения инспекции он лишен права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость подлежат отклонению, поскольку само себе указанное обстоятельство не свидетельствует о совокупности условий, необходимых для признания решения инспекции незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А45-5365/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 отказать.