Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Ядренцевой М.Д., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Донченко Л.Г.- доверенность от 21.12.2010 года N 328/Д-2010,

от ответчика (ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"): Веселов И.А.- доверенность от 12.01.2011 года N 6/11/д,

рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение от 09.09.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 19.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., по иску ОАО КБ "Петрокоммерц" к ООО "АЗС Маркет Сервис", ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", третье лицо ООО "МГБ Метро Груп Баинг РУС" о взыскании 4.370.923 руб. 34 коп., установил:

ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЗС Маркет Сервис", ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о солидарном взыскании 944.140 руб. 35 коп. - задолженности по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 159-05-Ф от 01.09.2005 г. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из недоказанности ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" факта исполнения обязательств по оплате продукции, возникших из договора поставки, наличия оснований для возникновения солидарной ответственности ООО "АЗС Маркет Сервис" и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" перед истцом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, в удовлетворении требований к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об уведомлении ответчика-2 о состоявшейся уступке путем направления уведомления от 09.11.2006 года не соответствует ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что первое уведомление об уступке истцу прав требований к ответчику-2 (датированное 26.11.2008 года) по договору поставки от 01.11.2006 года N 43856 он получил 02.12.2008 года, а комплект документов, подтверждающих состоявшуюся уступку, - 30.03.2009 года. До этого момента ответчик- 2 считает, что он не был уведомлен.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами дана неверная оценка договорным отношениям, существующим между ответчиками. Заявитель полагает, что он имел право без согласования с истцом, в одностороннем порядке произвести зачет требований по договору поставки от 01.11.2006 года N 43856 к 1 ответчику (на сумму услуг по продвижению товаров, услуг логистики, маркетинговых скидок, штрафов за ненадлежащее исполнение, дебет-нот, сумм обратной продажи и пр.), после чего, за вычетом указанных сумм, погасить истцу уступленные ему 1 ответчиком денежные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, что доводы ответчика-2 противоречат нормам материального права (п. 1 ст. 832 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2005 года между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "АЗС Маркет Сервис" (1 ответчиком) заключен генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 159-05-Ф, в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2005 года N 1, от 01.09.2005 года N 2, от 28.01.2008 года N 3, от 25.09.2008 года N 4, в соответствии с которыми определен порядок осуществления истцом финансирования 1 ответчика под уступку принадлежащих ему денежных требований к дебиторам.

Судами установлено, что истец произвел финансирование 1 ответчика.

В свою очередь, между 1 ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки от 01.11.2006 года N 43856, в соответствии с которым 1 ответчик обязался поставлять покупателям, перечисленным в приложении N 6 к договору поставки, товары, а покупатели - принимать и оплачивать эти товары на условиях договора поставки.

Согласно пункту 3.4. договора факторинга, при совершении 1 ответчиком уступки истцу денежных требований к определенному дебитору, он передает истцу извещения о покупателях товаров (работ, услуг) по форме приложения N 2 к договору факторинга.

В соответствии с реестрами уступленных требований 1 ответчик уступил истцу требования ко 2 ответчику (ООО "Метро Кэш энд Керри"). Истец уведомил 2 ответчика об уступке прав требований по договору и обратился к нему с требованием погасить задолженность.

В соответствии с пунктом 6.3 договора факторинга установлено, что 2 ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями договора факторинга, в случае предъявления его фактором к исполнению.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 01.09.2005 г. N 1 к договору факторинга, в случае, если денежное требование было профинансировано, и дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, и просрочка платежа составила более 30 календарных дней, при сроке отсрочки платежа, в соответствии с контрактом, от 10 до 29 календарных дней (включительно), то 1 ответчик в течение 10 календарных дней, с момента предъявления истцом простого письменного требования, указывающего на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств дебитором, и истечение сроков, указанных в настоящем пункте, обязан уплатить истцу сумму уступленного денежного требования полностью (в случае неоплаты требования дебитором) либо частично (в случае частичной оплаты требования дебитором) и уплатить причитающееся истцу вознаграждение.

Установив, что истец обращался к 1 ответчику с требованием погасить задолженность, указанное требование им получено, но оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 944.140 руб. 35 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды правомерно удовлетворили исковые требования со ссылками на положения главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия заключенных сторонами договора факторинга и договора поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не получал уведомления об уступке прав требования истцу от 09.11.2006 г., опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым суды первой и апелляционной инстанций дали оценку. Переоценивать их суд в силу своих полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе.

Довод кассационной жалобы о том, что 2 ответчик был вправе, без согласования с истцом, в одностороннем порядке произвести зачет требований по договору поставки от 01.11.2006 года N 43856 к 1 ответчику, после чего погасить истцу уступленные 1 ответчиком денежные требования, противоречит закону.

В силу статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж, должник вправе предъявить к зачету только те денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям является исполнение 2 ответчиком данных требований только истцу, поскольку он обладал информацией о совершившейся уступке. В этой связи, любое исполнение обязательств иному лицу является ненадлежащим.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 года по делу N А40-19313/10-29-170 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров

М.Д. Ядренцева

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А40/120-11 по делу N А40-19313/10-29-170

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника