Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КА-А40/18034-10-П по делу N А40-73549/09-139-464 (ключевые темы: налоговый вычет - первичные документы - доказательства - налоговое правонарушение - 129-фз)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2011 г. N КА-А40/18034-10-П по делу N А40-73549/09-139-464

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Петровой Ю.С., дов. от 01.12.2010 года N 10-05/176

от ответчика - Муртазина Р.Р., дов. от 06.10.2009 года, Эльдарова Г.Б., дов. от 02.06.2010 года;

от третьего лица - не явился, уведомление имеется,

рассмотрев 02.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 14.09.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Корогодовым И.В., на постановление от 22.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н. и Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ЗАО "Интеллектуальные Технологии" о признании недействительным решения к ИФНС России N 2 по г. Москве 3 лицо - ИФНС России N 24 по г. Москве, установил:

ЗАО "Интеллектуальные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 03.04.2009 N 5/э "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2010 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суду рекомендовано предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие свои требования и возражения, дать оценку указанным документам по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 24 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта, отказав в удовлетворении общества.

ИФНС России N 2 по г. Москве считает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета доказательств, представленных в материалы дела и фактических обстоятельств, а также судами неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом инспекция ссылается на то, что представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, контрагенты заявителя подают под признаки "фирмы - однодневки".

ИФНС России N 24 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания своего представителя не направила и отзыв не представила.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица.

ЗАО "Интеллектуальные Технологии" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ЗАО "Интеллектуальные Технологии" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года ИФНС России N 2 по г. Москве 24.02.2009 составлен акт N 3 и с учетом письменных возражений налогоплательщика 03.04.2009 принято решение N 5/э "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость, доначислен налог в сумме 690.554 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу в указанном размере и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.05.2009 года N 21-19/051660 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и в силу ст. 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.

Оспариваемым решением установлено неправомерное принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной ООО "Талер" и ООО "Лион-Трэйдинг" при приобретении товаров, в связи с представлением первичных документов (в том числе, счетов-фактур), содержащих недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц.

Данный вывод инспекции основан на протоколе допроса учредителя и руководителя ООО "Талер" Петроченкова Н.А. и телефонном разговоре учредителя и руководителя ООО "Лион-Трэйдинг" Бегинина А.В., отрицавших свое отношение к их деятельности и подписанию финансово-хозяйственных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем сделали вывод о правомерном заявлении налоговых вычетов.

Также судами указано на непредставление налоговым органом достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своего вывода о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям ст.ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Обстоятельства, связанные с принятием на учет приобретенных товаров, дальнейшей их реализацией, инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При этом показания и объяснения учредителей и руководителей ООО "Талер" и ООО "Лион-Трэйдинг" Петроченкова Н.А. и Бегинина А.В. признаны судами ненадлежащими доказательствами, полученными с нарушением требований закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Также судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках камеральной проверки не установлены. Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщиков не представлено.

Заявителем при заключении договоров с ООО "Талер" и ООО "Лион-Трэйдинг" проявлена должная осмотрительность и осторожность. Спорные контрагенты внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, подписавшие от их имени первичные документы, значатся в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями организаций.

Государственные реестры в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип ее достоверности (ст. 3 указанного Федерального закона).

При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является достоверными и оснований для сомнений в недобросовестности контрагентов у общества не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной ООО "Талер" и ООО "Лион-Трэйдинг" при приобретении товаров.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения ЗАО "Интеллектуальные Технологии" необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судом первой и апелляционной инстанций выполнены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А40-73549/09-139-464 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.