Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КА-А40/17530-10 по делу N А40-20960/10-114-137 (ключевые темы: налоговая выгода - счет-фактура - должная осмотрительность - нотариус - налогоплательщики)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2011 г. N КА-А40/17530-10 по делу N А40-20960/10-114-137

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буянова Н.В.,

судей Летягина В. А., Нагорная Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Гифтек" - Л.В. Фоминых (довер. От 19.01.2011 г.)

от ответчика ИФНС России N 3 по г. Москве - О,А.Кистановый (довер. От 26.11.2010 г.)

рассмотрев 19 января 2011 г.в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение от 21 мая 2010 г. Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Савинко Т.В. на постановление от 6 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г. по заявлению ООО "Гифтек" о признании недействительным решения, требования к ИФНС России N 3 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гифтек" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21 декабря 2009 г. N 13-28/117 "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 184 "Об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 15 февраля2010 г."

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 6 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными актами не согласился налоговый орган, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о недобросовестных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о необоснованном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в проверяемом налоговом периоде при взаимоотношениях с контрагентом ООО "Паллет".

Кроме того, инспекция ссылается на п. 10 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, суды правомерно посчитали данные доводы необоснованными и указали на реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Факт совершения указанных сделок подтвержден первичными документами, составленными по форме ТОРГ-12, платёжными поручениями, выпиской с расчётного счёта заявителя, документами бухгалтерской отчётности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Этими документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц и личные подписи указанных лиц.

Судами правильно установлено, что при заключении договора поставки с ООО "Паллет" генеральным директором заявителя проявлены, предусмотренные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", меры должной осмотрительности.

Данный факт подтверждается тем, что при сотрудничестве с ними и до момента заключения сделки заявитель осуществил выезд в адрес поставщика для обсуждения условий заключения договора поставки, провел переговоры с заместителем генерального директора поставщика. Оригиналы учредительных документов, а именно: свидетельство о постановке на учет в регистрирующем органе, приказ о назначении генерального директора, копия банковской карточки с оттисками печати, устав и копии налоговых деклараций представлялись заявителю. Представленные документы не вызвали сомнений в их подлинности.

Кроме того, поставка товара по договору поставки осуществлялась в соответствии с условиями договора транспортом ООО "Паллет" на склад заявителя, после чего делались бухгалтерские проводки в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что доводы инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности, получения необоснованной налоговой выгоды, необоснованны.

Инспекция в обоснование правовой позиции необоснованно ссылается протокол допроса свидетеля Амонс Л.В. от 23 сентября 2009 г. N 98, которая утверждает о том, что не подписывала какие-либо документы от имени ООО"Паллет".

Между тем, при регистрации общества учредитель создаваемого юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан заверить свою подпись у нотариуса, что невозможно без личного присутствия, а также лично сдать документы на регистрацию в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, где инспектор, принимающий документы, также устанавливает личность заявителя. Процесс открытия расчетного счета в банке аналогично требует заверение подписи руководителя у нотариуса, что также невозможно без личного присутствия.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его поставщиками при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствии в его деятельности признаков недобросовестности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Полномочия Амонс Л.В., как генерального директора ООО"Паллет", подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, а также уполномоченным лицом - нотариусом при заверении подлинности подписи и оттиска печати на банковской карточке.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). П. 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

ООО "Паллет", при поставке в адрес общества товаров, выставляло счета-фактуры, подписанные генеральным директором. Подписи соответствовали образцу в представленных ранее документах. Заявитель принял к своему учету счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и, следовательно, правомерно предъявил к вычету сумму НДС по договору с ООО "Паллет".

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, так же связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания налогоплательщиком права на вычет по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г. по делу N А40-20960/10-114-137 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.