Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/15885-10 по делу N А40-171942/09-3-1248 Удовлетворяя требование в части обязания возвратить предмет лизинга и взыскания неустойки по договору лизинга, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/15885-10 по делу N А40-171942/09-3-1248

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Станило Е.И., доверенность от 30.09.2010 года,

от ответчика - Джабиев А.Г., доверенность от 08.09.2010,

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томскстрой-Сервис", на постановление от 31 августа 2010 года N 09АП-14513/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Савенковым О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к обществу с ограниченной ответственностью "Томскстрой-Сервис" о взыскании задолженности по лизингу, возврате предмета лизинга, расторжении договора, взыскании неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Томскстрой-Сервис" (далее - ООО "Томскстрой-Сервис") о взыскании 37787,15 долларов США, в том числе 28 928,10 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) задолженности по лизинговым платежам за период июнь - октябрь 2009 г. и 10 793,16 долларов США неустойки за период с апреля 2007 по апрель 2010; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N MN35/1L-06-В от 26.12.2006 и обязании возвратить предмет лизинга.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, п. 3 ст. 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 года по делу N А40-171942/09-3-1248 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей. При рассмотрении спора суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 7000 долларов США.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 августа 2010 г. N 09АП-14513/2010-ГК решение суда первой инстанции от 30.04.2010 года в части отказа в удовлетворении требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" об обязании ООО "Томскстрой-Сервис" возвратить предмет лизинга отменил и обязал общество с ограниченной ответственностью "Томскстрой-Сервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" предмет лизинга: гусеничный гидравлический экскаватор 330 DL фирмы CATERPILLAR, серийный номер CAT0330DKNBD00437.

В остальной части решение суда первой инстанции от 30.04.2010 года оставил в силе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 года была исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, от 31.08.2010 по делу N А40-171942/09-3-1284. Суд апелляционной инстанции указал на необходимость читать резолютивные части постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, от 31.08.2010 по делу N А40-171942/09-3-1284 следующим образом: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Томскстрой-Сервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" предмет лизинга: гусеничный гидравлический экскаватор 330 DL фирмы CATERPILLAR, серийный номер CAT0330DKNBD00437".

При этом отменяя решение суда первой инстанции и понуждая ООО "Томскстрой-Сервис" осуществить возврат лизингодателю предмета лизинга, суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора и установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о правомерности исковых требований в данной части, поскольку предмет лизинга не был возвращен истцу, ответчик владеет и пользуется им.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Томскстрой-Сервис" в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются достаточные основания для истребования у ООО "Томскстрой-Сервис" в пользу истца имущества, выступающего предметом лизинга.

Также, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N MN35/lL-06-B от 26.12.2006 г. был расторгнут в одностороннем досудебном порядке. Как указывает заявитель жалобы, ответчиком не доказан факт расторжения договора N MN35/lL-06-B от 26.12.2006 г. в одностороннем внесудебном порядке.

Представитель ООО "Томскстрой-Сервис" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в соответствии со ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.12.2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MN35/1L-06-В от 26.12.2006, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга: гусеничный гидравлический экскаватор 330 DL фирмы CATERPILLAR, серийный номер CAT0330DKNBD00437, что подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2007 (л.д. 93 - 94).

По условиям пункта 4 договора финансовой аренды (лизинга) N MN35/1L-06-В от 26.12.200 общая сумма лизинговых платежей составляет 288 626,82 долларов США, лизингополучателем подлежат уплате следующие платежи: авансовый платеж в размере 74 730 долларов США, 6795,62 долларов США - первый лизинговый платеж, 35 равных, ежемесячных лизинговых платежей в размере 5928,32 долларов США каждый; ответчик обязался выплачивать истцу лизинговые платежи ежемесячно.

Согласно пункту 13.7 Общих условий при просрочке уплаты любого платежа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки

В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 Общих условий лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный договором, уплату двух лизинговых платежей подряд; либо осуществил неполную уплату одного лизингового платежа и не погасил возникшую задолженность в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором должна была быть произведена уплата указанного лизингового платежа.

Согласно пункту 16.3 Общих условий при отказе лизингодателя от исполнения договора в одностороннем порядке лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты всей суммы невыплаченной задолженности по договору, компенсации понесенных потерь и убытков, а также возврата предмета лизинга.

Поскольку согласно представленному истцом расчету лизинговые платежи ответчик оплачивал с нарушением условий обязательства: за период июнь - октябрь 2009 года не уплатил, истец письмом от 18.11.2009 уведомил ответчика об имеющейся задолженности.

Истец в соответствии с уведомлением от 01.12.2009 в адрес ответчика в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга.

Факт отправления ответчиком 18.11.2009, 01.12.2009 указанных уведомлений, досрочного расторжения истцом договора лизинга в одностороннем порядке подтверждается описями вложения в ценное письмо ф.107, почтовыми квитанциями от 18.11.2009, факт их получения ответчиком материалами дела не опровергнут.

Поскольку ответчик в установленный договор срок спорные лизинговые платежи не уплатил, уведомление о возврате предмета лизинга было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" и п. п. 4.3, 5.2.3 Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2007 г. N 102Б/03-7 лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.ст. 407, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, и не опровергнуто ответчиком, что истцом подтверждены в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей, а именно, что на момент отказа истца от исполнения договора ответчик более двух раз подряд не произвел уплату лизинговых платежей за период июнь - октябрь 2009 года.

В силу названных законодательных норм и пунктов 16.1, 16.2 Общих условий в отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы долга в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для досрочного расторжения договора лизинга в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями лизингополучателем условий заключенного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами по материалам дела установлено, что по прекращении действия договора финансовой аренды (лизинга) N MN35/1L-06-В от 26.12.2006 арендатор в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество не возвратил арендодателю.

Поскольку обязательства, вытекающие из спорного договора лизинга, 28.12.2009 года были прекращены в одностороннем досудебном порядке, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод арбитражного апелляционного суда о наличии правовых оснований в силу норм ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения в принудительном порядке на ООО "Томскстрой-Сервис" как лизингополучателя обязанности по возврату лизингодателю предмета лизинга, а именно - гусеничного гидравлического экскаватора 330 DL фирмы CATERPILLAR, серийный номер CAT0330DKNBD00437 в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При названных обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность ООО "Катерпиллар Файнэншл" в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N MN35/lL-06-B от 26.12.2006г. в одностороннем досудебном порядке в соответствии с нормой п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года, определение от 13 сентября 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-171942/09-3-1248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.