Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. № КГ-А40/10278-10 по делу № А40-8634/10-14-94 Суд удовлетворил требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком и, следовательно, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей: Бусаровой Л. В., Русаковой О.И.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гуменюк С.А., по доверенности от 16.09.2010 года № 440030/10,

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее ООО «ПроектСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 3 279,84 руб.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года по делу № А40-8634/10-14-94 исковое требование было удовлетворено в полном объеме, взыскано с общества с ОСАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» сумма ущерба в размере 3 279,84 руб.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суды первой инстанции счел первоначальное исковое требование истца законным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах», которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения первоначального иска ООО «ПроектСервис» в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом решение принято с нарушением норм материального права.

ООО «ПроектСервис» не приобрело право требования к ответчику, уступка права требования ООО «ПроектСервис» противоречит статьям 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Кодекса принадлежит только страховщику (страховой компании).

ОСАО «Ингосстрах» указывает, что ни в договоре уступки прав требования № 1/09 от 06.04.2009 года, ни в дополнительном соглашении № 97 от 20.06.2009 года сторонами не конкретизирован предмет договора уступки.

Заявитель жалобы указывает, что в адрес ОСАО «Ингосстрах» от ООО «ПроектСервис» не поступало уведомления о передаче прав требования, в связи с чем у ответчика в соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО «ПроектСервис» своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. ООО «ПроектСервис» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 04.06.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Mini Coopers», государственный регистрационный номер О 465 ЕМ 199, а также марки «Сузуки Гранд Витари», государственный регистрационный номер М 423 СЕ 177, под управлением водителя Подрезова А.В., были причинены механические повреждения автомобилю марки «Mini Coopers», государственный регистрационный номер О 465 ЕМ 199.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2008 г. был поврежден автомобиль марки «Mini Coopers», государственный регистрационный номер О 465 ЕМ 199,, застрахованный ОАО «РАСО» по страховому риску «КАСКО» (ущерб, хищение) согласно страховому полису серии ТСП-1843-07 от 27.05.2008 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки «Сузуки Гранд Витари», государственный регистрационный номер М 423 СЕ 177, Подрезовым А.В., который, управляя данным автотранспортным средством, нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Сузуки Гранд Витари», государственный регистрационный номер М 423 СЕ 177 и гражданская ответственность водителя данного автомобиля были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису на основании страхового полиса ААА № 0276901275.

Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается справкой о ДТП (л.д. 42), актом осмотра (л.д. 33) и фототаблицами (л.д. 36-41).

Произошедшее событие признано ОАО «РАСО» как страховщиком страховым случаем, в связи с чем ОАО «РАСО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 73126,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 08.04.2009 г. (л.д. 29).

Таким образом, материалами дела подтверждены, а ответчиком не опровергнут факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля марки «Сузуки Гранд Витари», гос. рег. номер М 423 СЕ 177, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Подрезова А.В. и причинением автомобилю марки Mini Coopers, гос. рег. знак О 465 ЕМ 199, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых ОАО «РАСО» были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела 25.05.2009 г. ответчиком были частично удовлетворены требования ОАО «РАСО» в размере 69 846,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 970 от 25.05.2009 г., в связи, с чем задолженность ответчика по выплате страхового возмещения в настоящий момент составляет 3 279,84 руб.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 6 апреля 2009 г. между ООО «ПроектСервис» и ОАО «РАСО» заключен договор № 1/09 уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее уступило первому в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, в том числе согласно п. 34 дополнительного соглашения № 97 от 20.06.2009 года по договору страхования ТСП-1843-07 от 27.05.2008 года на основании страхового акта № 10719 по факту дорожно-транспортного происшествия 04.06.2008 года.

В этой связи ООО «ПроектСервис» обратилось в порядке суброгации с первоначальным требованием к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП - ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недостающих 3 279,84 руб. в возмещение полного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ООО «ПроектСервис» первоначальный иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недостающих 3 279,84 руб. в возмещение полного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО «РАСО», которое на основании договора цессии № 1/09 от 06.04.2009 г. и дополнительного соглашения к нему № 97 от 20.06.2009 г. уступило данное право ООО «ПроектСервис».

В соответствии со ст.ст. 931, 935, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал обоснованным предъявление требования ООО «ПроектСервис» о взыскании суммы страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах», застраховавшему ответственность лица, причинившего вред в результате спорного ДТП.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия полагает, что арбитражный суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Подрезова А.В., управлявшего автомобилем марки «Сузуки Гранд Витари», государственный регистрационный номер М 423 СЕ 177, и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ААА № 0276901275, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного первоначального искового требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ООО «ПроектСервис» 3 279,84 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Довод заявителя жалобы о недействительности уступки является несостоятельным, поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не конкретизирован предмет договора уступки, а также, что ответчик вправе не исполнять обязательство по выплате страхового возмещения истцу, поскольку последний не представил ему доказательств перехода требования к нему, являются несостоятельными.

Согласно п. 34 дополнительного соглашения № 97 от 20.06.2009 года ОАО «РАСО» уступило ОСАО «Ингосстрах» права требования, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты страхового возмещения по договору страхования ТСП-1843-07 от 27.05.2008 года на основании страхового акта № 10719 по факту дорожно-транспортного происшествия 04.06.2008 года.

Таким образом, предмет данной уступки конкретизирован.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не установлено и из имеющихся в деле доказательств не следует, что ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения ОАО «РАСО» или ООО «ПроектСервис».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежаще оценил их.

Не выявлено арбитражным судом кассационной инстанции и нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года по делу № А40-8634/10-43-14-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. № КГ-А40/10278-10 по делу № А40-8634/10-14-94

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника