Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2010 г. N КГ-А41/10262-10 по делу N А41-37542/09
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Малюшина А.А.. Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от ответчика - Ишханян А.А. по дов. N 14/10 от 21.01.10,
рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" на решение от 2 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горшковой М.П., на постановление от 7 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Катькиной Н.Н., по иску ООО "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" о понуждении заключить договор к ООО "Инвестгазпром" и встречному иску об обязании ООО "РУК "Эко Дом" заключить договор, установил:
общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (далее - ООО РУК "Эко Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром") об обязании ответчика заключить договор поставки тепловой энергии в редакции истца от 01.09.2009.
В свою очередь ООО "Инвестгазпром" предъявлен встречный иск об обязании ООО "РУК "Эко Дом" заключить договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 48-ТЭ/182-09 в редакции ООО "Инвестгазпром".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 встречные исковые требования ООО "Инвестгазпром" удовлетворены в полном объеме, ООО "РУК "Эко Дом" отказано в удовлетворении иска.
Суд обязал ООО "РУК "Эко Дом" заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в редакции, предложенной ООО "Инвестгазпром".
Постановлением от 07.06.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что обратившись с первоначальным и встречным исками о понуждении заключить договоры в своих редакциях, ООО "Инвестгазпром" и ООО "РУК "Эко Дом" по существу передали на разрешение суда разногласия, возникшие при заключении договора.
Обязывая ООО "РУК "Эко Дом" заключить договор поставки в редакции ООО "Инвестгазпром", суды мотивировали свой вывод тем, что обязанность управляющей компании (ООО "РУК "Эко Дом") заключить с ресурсоснабжающей организацией договор предусмотрена п. 49 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
На принятые судебные акты ООО "РУК "Эко Дом" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам, и неправильным применением норм материального права (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст.ст. 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что суд, определив, что предметом спора является разрешение судом разногласий, возникших при заключении договора, вышел за пределы иска, заявленного истцом, предметом которого являлось обязание ответчика заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде.
Заявитель указывает также на то, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Инвестгазпром" является организацией, обязанной заключить договор.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестгазпром" возражает против доводов заявителя.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "РУК "Эко Дом" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов.
Из материалов дела также усматривается, что 12.08.2009 ООО "РУК "Эко Дом" обратилось к ответчику с предложением заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление, предложив направить в адрес ООО "РУК "Эко Дом" проект договора для его согласования и утверждения.
В виду неполучения от ответчика ответа на предложение, истец 21.09.2009 направил ответчику проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление.
09.10.2009 ООО "Инвестгазпром" направило в адрес истца отказ от заключения договора в редакции "РУК "Эко Дом" и одновременно направило в его адрес свой проект договора на поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
Предложение ООО "РУК "Эко Дом" направить протокол разногласий для урегулирования спора в порядке п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком оставлено без удовлетворения.
Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, заключение которого для него обязательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению договора.
Приняв к рассмотрению встречный иск ООО "Инвестгазпром" к ООО "РУК "Эко Дом" об обязании заключить договор поставки в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, арбитражный суд сделал вывод о том, что стороны по существу передали на разрешение суда разногласия, возникшие при заключении договора и признали истца обязанным заключить договор с ответчиком в редакции последнего.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение об ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещении, либо истечения срока для акцепта.
В силу названной нормы права истец вправе был передать разногласия на рассмотрение суда в случае, если бы ответчик направил в его адрес извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик отказался от заключения договора на условиях истца и направил в его адрес проект договора, который не является акцептом на иных условиях, а является офертой.
При изложенном, вывод суда о том, что сторонами (в том числе и истцом) переданы на разрешение суда разногласия, возникшие при заключении договора, противоречит положениям ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Первоначальный иск ООО "РУК "Эко Дом" о понуждении заключить договор заявлен на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора для ответчика обязательно.
Требования ответчика признаны судом встречными без учета положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при принятии встречного иска судом не проверено право ответчика на предъявление требования об обязании ООО "РУК "Эко Дом" заключить договор на поставку тепловой энергии.
В силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о понуждении заключить договор вправе обратиться сторона, если другая сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Между тем, как установлено материалами дела, стороной, для которой заключение договора обязательно, является ответчик - ООО "Инвестгазпром".
Вывод судов о том, что ООО "РУК "Эко Дом" является организацией, обязанной заключить с ответчиком спорный договор, является ошибочным и противоречит положениям ст. 426 ГК РФ и п. 49 Правил.
Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения относится к публичным договорам, при этом энергоснабжающая организация обязана продать свой товар в виде энергии каждому, кто к ней обратится.
Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора энергоснабжения при наличи т акой возможности не допускается.
Пункт 49 Правил устанавливает обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить договор с энергоснабжающей организацией. Между тем, такая обязанность возникает у управляющей организации по отношению к гражданам, являющимся конечными потребителями коммунальных услуг, а не по отношению к ресурсоснабжающей организации.
При изложенном, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку приняты с нарушением норм материального права (ст.ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307) и норм процессуального права ст.ст. 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судами норм материального права и норм процессуального права является основанием для отмены решения и постановления, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет спора и рассмотреть заявленные требования с правильным применением норм материального права ст. 426, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением норм процессуального права, в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить наличие у ответчика права на предъявление иска о понуждении ООО "РУК "Эко Дом" заключить договор и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 2 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37542/09 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья | Т.В. Федосеева |
Судьи | А.А. Малюшин |
А.Л. Новоселов |
