Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2010 г. N КА-А40/11081-10 по делу N А40-21879/10-99-96 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из представления налогоплательщиком документов, подтверждающих эксплуатацию оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2010 г. N КА-А40/11081-10 по делу N А40-21879/10-99-96

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Таршилова Р.Е. по дов. от 12.01.10; Рыжанкова А.Е. по дов. от 12.01.10

от ответчика МИФНС: Зверев Е.А. по дов. от 03.09.2010 N 214,

рассмотрев 21 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 26 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Карповой Г.А., на постановление от 20 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании частично недействительным к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2009 N 52-15/14/2773р в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта в оспариваемой части положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, в инспекцию заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

В декларации отражена корректировка налоговой базы в связи с применением специального коэффициента 2 к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условия агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

По результатам проведенной проверки представленной декларации инспекцией вынесено решение от 05.10.2009 N 52-15/14/2773р об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и сделан вывод о неправомерности применения заявителем специального коэффициента, в вязи с чем доначислен налог на прибыль.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, т.е. нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Следовательно, в целях применения п. 7 ст. 259 НК РФ степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.

Для подтверждения возможности применения повышающего коэффициента заявителем в материалы дела представлены лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, расшифровка расчета ускоренной амортизации основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности, документы, подтверждающие факты наличия условий эксплуатации основных средств в режиме повышенной сменности, инвентарные карточки спорных основных средств.

Поскольку налоговым законодательством (п. 7 ст. 259 НК РФ) не предусмотрен перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации, требования о предоставлении дополнительных документов налоговым органом не выставлялись, суды правильно пришли к выводу о документальном подтверждении заявителем права на применение коэффициента 2.

Таким образом, доводы жалобы о документальной неподтвержденности правомерности применения повышающего коэффициента к норме амортизационных отчислений, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПС) соответствует признаку опасности "21" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности "22" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности "23" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности "24" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности "25" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты на основании положений Закона N 116-ФЗ отнесены к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в таком качестве.

Доводы жалобы в отношении правильности оформления свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По мнению органа налогового контроля, имеющееся у общества свидетельство о регистрации ОПО от 24.09.2008 N А25-00976 подтверждает наличие у заявителя ОПО только с момента его выдачи, но не подтверждает его существование до указанного момента.

В свидетельстве о регистрации указана дата первоначальной регистрации ОПО, а в картах учета - дата его перерегистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации ОПО), организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Пунктом 6 Правил регистрации ОПО предусмотрено, что объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.07 г. N 606 установлено, что при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган, в частности, ранее выданные свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карта учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах).

Таким образом, вне зависимости от количества произошедших перерегистраций, у предприятия в наличии имеется оригинал только последнего из всех выданных свидетельств, так как остальные сдаются при перерегистрации в регистрирующий орган. При этом в последнем из свидетельств указываются первоначальные даты регистрации соответствующих ОПО, а Карты учета ОПО оформляются на дату такой перерегистрации.

В последней редакции свидетельства имеются все необходимые предприятию сведения о действующих ОПО.

Доводы жалобы о документальном неподтверждении соотнесения инвентарных объектов основных средств и опасных производственных объектов, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы жалобы о требования законодательства о налогах и сборах Российской Федерации к содержанию учетной политики организаций, применяющих повышающий коэффициент 2 к норме амортизационных отчислений, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Заявителем в соответствии со ст. 259 НК РФ закреплено в п. 2.12 раздела 2 учетной политики для целей налогообложения в 2007 году применение линейного метода начисления амортизации.

Применение специального коэффициента 2 является не изменением метода начисления амортизации, а реализацией права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке (п. 7 ст. 259 НК РФ).

Довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих работу основных средств в условиях повышенной сменности, правильно признан судами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

При этом суды исходили из следующего. Право на применение коэффициента 2 предоставлено в отношении основных средств, работающих в режиме повышенной сменности, т.е. это работа оборудования в режиме более двух смен (письмо Минфина России от 19.10.2007 N 03-03-06/1/727), применительно к трудовому законодательству две смены равны 16 часовому рабочему дню (ст. 91 ТК РФ).

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком на камеральную проверку были представлены все необходимые документы, явившиеся предметом исследования судами обеих инстанций.

Совокупность представленных документов подтверждает эксплуатацию оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

По мнению налогового органа, заявитель не сокращает фактический срок полезного использования основных средств, тем самым создавая угрозу аварийных ситуаций.

Данный довод также был предметом рассмотрения судов и ему дана оценка как не соответствующему налоговому законодательству, поскольку ни п. 7 ст. 259 НК РФ, ни иные нормы главы 25 НК РФ не связывают реализацию права на применение коэффициента ускоренной амортизации к основному средству с необходимостью изменить его срок полезного использования или амортизационную группу.

Кроме того, как начисление амортизации без применения коэффициента, так и начисление с применением коэффициента, производится в пределах стоимости соответствующего основного средства, следовательно, общая сумма амортизации при любом варианте исчислений будет включена в расходы по налогу на прибыль только в размере стоимости этого основного средства, и будет одинакова.

Доводы жалобы о законности доначисления налога на сумму недоимки общества, образовавшейся вследствие применения специального коэффициента к норме амортизации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие недоимки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. по делу N А40-21879/10-99-96 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.