Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КА-А40/10892-10 по делу N А40-9312/10-118-133 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС суду необходимо установить, как при отсутствии сведений о месте проведения исследований и при отсутствии данных о вкусовых (конкурентных) преимуществах продаваемых продуктов заявитель может достичь экономических целей и планируемого эффекта, дать оценку тому факту, что маркетинговые услуги оказывались исполнителями фактически одновременно, а также проверить представленные обществом документы на их соответствие требованиям налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КА-А40/10892-10 по делу N А40-9312/10-118-133

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Федоров Д.В., дов. от 15.09.10

от ответчика - Кильдеева Р.А., дов. от 08.12.09 N 05-13/034564

рассмотрев 16.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве, ответчика на решение от 22.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Кондрашовой Е.В., на постановление от 09.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ООО "Ван Мелле" о признании решения недействительным (в части) к ИФНС России N 19 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ван Меле" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 28.10.2009 г. N 78/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 993 588 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 462 972 руб. и предложения уплатить в бюджет суммы налогов; уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за март 2006 г. в размере 946 360 руб., начисления пени и штрафа в сумме, соответствующих оспариваемой недоимке по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить в бюджет означенные суммы, предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить.

По мнению инспекции, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. инспекцией принято решение от 28.10.2009 г. N 78/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕСН за 2006 - 2007 гг., в виде взыскания штрафа в сумме 1 505 794 руб.; начислены пени по состоянию на 28.10.2009 г. в сумме 1 964 800 руб.; установлена неуплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕСН в общей сумме 10 661 339 руб.; обществу предложено уплатить суммы начисленных пеней и штрафов, уменьшить возмещение из бюджета по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. на 1 194 517 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.12.2009 г. N 21-19/134238 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 252 НК РФ и исходили из того, что расходы заявителя на оплату маркетинговых услуг, оказанных ему ООО "Аудит Финанс", ООО "Профит", ООО "Сервис Лайн", ООО "Агроаспект". ООО "Локис", ООО "Компания Амадеус", ОАО "Седьмой Континент", на оплату услуг ООО "ЛК Европа" - по размещению экспозиции заявителя (оборудования, рекламно-информационных материалов) в магазинах сети "ЛК Европа", услуг ЗАО "Делойт и Туш СНГ" - по проведению обзора консолидированного пакета отчетности в соответствии с международными стандартами МСФО, ООО "Юникап Рус" - на поставку упаковочной пленки, ООО "Форум Холл" - по комплексной подготовке и проведению банкета, подлежат учету при налогообложении, так как документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость по операциям с ними.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда материалам и обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими частичной отмене.

Критерии учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль установлены в статье 252 НК РФ, в соответствии с которой определяющими являются их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

Также к числу критериев учета расходов относится их обусловленность достижением экономического эффекта - направленностью на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено получение налоговых вычетов по НДС в случае выполнения условий, в числе которых необходимость наличия документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, облагаемых НДС, счетов-фактур.

Представляемые налогоплательщиком документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает возможность учета расходов при исчислении налогов, и соответствовать требованиям закона.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Право на учет расходов в целях налогообложения прибыли и на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом.

Такими первичными документами по настоящему делу являются договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), отчеты исполнителей.

В подтверждение правомерности учета в целях налогообложения расходов на оплату услуг ООО "Сервис Лайн", ООО "Агроаспект". ООО "Локис", ООО "Компания Амадеус", ОАО "Седьмой Континент", ООО "ЛК Европа", ЗАО "Делойт и Туш СНГ", ООО "Юникап Рус", ООО "Форум Холл", а также вычетов по НДС заявитель представил договоры, акты приемки оказанных услуг, отчеты исполнителей, счета-фактуры.

Проверив представленные первичные документы, суды обеих инстанций признали их относимыми и допустимыми с учетом достоверности, поскольку совокупность сведений, содержащихся в этих документах, позволяет установить предмет и содержание услуг, место их оказания; документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете.

В силу статьи 286, п. 2 ст. 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, в связи с чем доводы налогового органа, не согласного с оценкой судами представленных в дело доказательств, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения и постановления.

Вместе с тем следует отметить, что заявитель, уточняя требования, не оспаривал решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 330 876 руб., предложения уменьшить НДС, подлежащий возмещению за март 2006 г., в сумме 248 157 руб. в связи с двойным включением в состав затрат и вычетов расходов на оплату услуг по изучению покупательского спроса, оказанных ООО "Сервис Лайн" (уточнение требований - том 3, л.д.86-870), что нашло отражение в постановлении апелляционного суда. В резолютивной части решения суда суммы признанных незаконными доначислений приведены с учетом этого уточнения. Поэтому ошибочное указание суда 1 инстанции на законность учета названных затрат и вычетов не повлекло принятие неверного судебного акта.

Довод инспекции о том, что маркетинговые исследования проводились не в его интересах, необоснованны. Так как финансовый результат предпринимательской деятельности заявителя зависит от спроса на продукцию, отслеживание предпочтений потребителей конкретного бренда создает предпосылки для корректировки продаж с целью обеспечения постоянного спроса и, в конечном счете, повышения доходов.

Ссылка инспекции на то, что услуги по размещению экспозиции заявителя в магазинах Европа, экономически необоснованны, так как заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель обладает исключительными правами на товарный знак "Перфетти Ван Мелле", а также документы, подтверждающие поставку товаров для реализации в торговой сети ООО "ЛК Европа", отклоняется, так как ни из договора, ни из актов приемки услуг, ни из схемы мест расположения экспозиций не следует, что рекламировался бренд (товарный знак) "Перфетти Ван Мелле"; расходы предприняты с целью продвижения товаров, реализуемых заявителем, а право на учет таких расходов в налоговой базе не зависит от фактического достижения результата- достаточно наличия цели.

Соответствуют п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, так как связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и предназначались иностранному акционеру, расходы общества на проведение обзора консолидированного пакета, подготовленного в соответствии с международными стандартами МСФО.

Кроме того, на возможность учета таких расходов в налоговой базе указано в письмах Минфина России от 06.06.2008 N 03-03-06/2/66, от 20.11.2009 N 03-03-06/2/227, от 16.10.2007 N 03-03-06/1/719 и др.

Согласно акту приемки-передачи услуг, услуги оказаны в соответствии с условиями и предметом договора. Именно акт в соответствии с договором является документом, фиксирующим завершение расчетов и оказание услуг (пункт 8 договора). Непредставление заявителем для налоговой проверки отчета о результатах обзора не является обстоятельством, исключающим учет спорных расходов в налоговой базе ввиду наличия указанного акта.

Довод инспекции о том, что расходы на упаковочную пленку, приобретенную у ООО "Юнипак Рус", осуществлены в интересах третьего лица- ООО "Перфетти Ван Мелле", так как пленка доставлена на склад указанной фирмы, подлежит отклонению, поскольку, по выводу судов, проставление печати названной фирмы явилось следствием технической ошибки, тогда как в действительности грузополучателем по накладной является именно заявитель, он же произвел учет и оплату полученного товара.

Налоговым органом не представлены и не названы доказательства, которые могли бы свидетельствовать об использовании упаковочной пленки не заявителем, а ООО "Перфетти Ван Мелле".

С учетом положений подп. 22 п. 1, п. 2 ст. 264 НК РФ заявитель правомерно учел в налоговой базе по налогу на прибыль и предъявил к вычету НДС представительские расходы в виде оплаты услуг ОО "Форму Холл" на оказание комплекса услуг по подготовке и проведению мероприятия - конференции с участием управленческого персонала и представителей контрагентов общества.

Предусмотренный статьей 264 НК РФ для представительских расходов лимит не превышен; представлена в материалы дела программа проведения конференции, согласно которой обсуждались итоги и планы развития компании на 2007 г.,планы развития совместного партнерства с Чупа-Чупс, планы продаж на 2007 г., иные перспективные планы работы на 2007 г. (том 2, л.д. 115-116), в связи с чем подлежит отклонению довод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих представительский характер мероприятия.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

С учетом изложенного в данной части судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Вместе с тем в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль, НДС, связанных с оплатой услуг ООО "АудитФинанс"; ООО "Профит" судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в связи со следующим.

Названные организации по условиям договоров с заявителем обязались провести для заявителя маркетинговые исследования в регионах Российской Федерации, согласованных в приложении N 1, услуги по информационному обеспечению маркетинга, услуги по выявлению общественного мнения, консультационные услуги по выбору места изучения общественного мнения и организации сбора информации (планирование и проведение интервью), услуги по анкетированию и обработке полученной первичной информации, иные услуги, связанные с маркетингом, в т.ч. информационного и консультационного характера.

Период исследования: ООО "АудитФинанс" - с 23.11.2006 по 30.11.2006, ООО "Профит" - с 15.11.2006 по 30.11.2006.

В Приложениях N 1 к договорам перед исполнителем поставлены задачи проведения маркетингового исследования покупательского спроса населения на продукты основных брендов компании (Ментос, Фрутелла, Альпенлибе, Меллер) в основных регионах России, а именно: Центральной России, Северо-Западном регионе, Сибири, Уральском регионе и Поволжье, путем проведения опросов покупателей в репрезентативном количестве предприятий торговли. Представить отчет о данном исследовании. Провести тестирования продукта линии Линдт, а именно, шоколадных конфет Линдор Ассорти, с целью выявления потребительского поведения в отношении этого продукта и перспективы реализации продуктов этой линии в различных регионах России.

В отчете, представленном ООО "АудитФинанс", не указаны ни регионы проведения исследования, ни конкретные предприятия торговли, в которых проводился опрос. В отношении продукта Линдт тестирование не проводилось, так как графы вкусовых предпочтений не заполнены. Отсутствуют в отчете сведения об оценке потребителями ассортимента и внешней упаковки, конкурентной способности исследуемых товаров (графы не заполнены - том 1, л.д.100-103). Однако заявитель принял отчет исполнителя как удовлетворяющий и заплатил за услуги 6 930 000 руб.

В отчете ООО "Профит" также не указаны регионы и магазины, в которых проводились исследования, анализ конкурентной способности продуктов. При этом стоимость услуг составила 384 600 руб. (том 1, л.д. 114-117).

Заявитель не объяснил, а суды не установили, как при таком отчете: при отсутствии сведений о месте проведения исследований и при отсутствии данных о вкусовых (конкурентных) преимуществах продаваемых продуктов, - заявитель может достичь экономических целей и планируемого эффекта.

Не получил в судебных актах оценки тот факт, что услуги оказывались фактически одновременно, причем стоимость услуг ООО "АудитФинанс" за меньшее время исследований почти в 10 раз превысила стоимость услуг ООО "Профит" на аналогичные исследования.

Следует отметить также, что подписи под отчетами исполнителей не расшифрованы, в самих отчетах не указано, по каким договорам они составлены. В отчетах исполнителей по другим договорам на оказание маркетинговых услуг содержится более подробная информация, поэтому вывод судебных инстанций о том, что в случае с ООО "АудитФинанс" и ООО "Профит" таковая не требуется, противоречит закону и условиям договоров.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая неполноту и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, суду следовало оценить доводы инспекции о несоответствии представленных документов критериям статьи 252 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить представленные обществом доказательства применительно к требованиям ст. 252 НК РФ, условиям договоров с исполнителями, дать оценку всем доводам налогового органа, с учетом установленных обстоятельств принять соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года по делу N А40-9312/10-118-133 в части удовлетворения требований ООО "Ван Мелле" о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве N 78/2 от 28.10.2009 в части начисления налога на прибыль, НДС, связанных с оплатой услуг ООО "АудитФинанс"; ООО "Профит" отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.