Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10475-10 по делу N А40-128526/09-72-1001 Суд отказал в удовлетворении требовании о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство потерпевшего, как и транспортное средство, находящееся на момент совершения ДТП под управлением причинителя вреда, принадлежат одному собственнику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10475-10 по делу N А40-128526/09-72-1001

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей: Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МАКС" - Жучков А.Н., доверенность от 22.07.2010 года N 947 (А);

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель, не явился, извещен,

рассмотрев 6 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", истца на решение от 25.02.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю. и на постановление от 26.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пир ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, к ОСАО "Ингосстрах", установил:

закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 15 719 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 387, 395, 931, 965 ГК РФ в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля марки автомобиля "ЛИАЗ 525626" (государственный регистрационный знак РР 532 52) и невозвратом ответчиком страхового возмещения в размере 15 719 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ст. 413 ГК РФ, поскольку установлено, что обязательство было признано судом прекращенным, поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство потерпевшего, так и транспортное средство, находящееся на момент совершения ДТП под управлением причинителя вреда, принадлежат одному собственнику - МУП "Горавтотранс".

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 413 ГК РФ, так как собственником транспортного средства "ЛИАЗ 525626" (государственный регистрационный знак РР 532 52) является ООО "Приволжская лизинговая компания".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить.

ОСАО "Ингосстрах", извещенное о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994293311273, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.09.2008 в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЛИАЗ 525626" (государственный регистрационный знак РР 510 52), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования AAA N 0141020094, и автомобиля "ЛИАЗ 525626" (государственный регистрационный знак РР53252), застрахованного в ЗАО "МАКС", в том числе по риску "Ущерб" (страховой полис N 10870/50-1351566. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Мартынов В.Д., управлявший автомобилем "ЛИАЗ 525626" (государственный регистрационный знак РР 510 52), нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2008 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2008.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счёт страхового возмещения согласно имеющимся в материалах дела документам перечислил МУП "Горавтотранс" собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 15 719 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 49791 от 20.04.2009 года.

В соответствии со ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на ст. 413 ГК РФ правомерно исходили из того, что МУП "Горавтотранс" является как причинителем вреда (лицом, владеющим на законных основаниях переданным в аренду автомобилем марки "ЛИАЗ 525626" (государственный регистрационный знак РР 510 52), так и потерпевшим - собственником, владеющим поврежденным вследствие аварии автомобиля марки "ЛИАЗ 525626" (государственный регистрационный знак РР 532 52), и, правомерно применив к спорным правоотношением положения ст. 413 ГК РФ вследствие прекращения обязательства, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основаниях для удовлетворения исковых требований

Довод кассационной жалобы о неправильном применении ст. 413 ГК РФ, так как собственником транспортного средства "ЛИАЗ 525626" с г.р.н. РР 532 52 является ООО "Приволжская лизинговая компания", проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в имеющихся в материалах дела документах - справке о ДТП от 10.09.2008 года и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2008 года причинитель вреда одновременно является владельцем поврежденного транспортного средства, переданного последнему в аренду, на котором в силу пункта 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат расходы на содержание имущества и текущий его ремонт.

Доказательств обратного ЗАО "МАКС" не представило и вывод судов не опровергло.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, являются правовой позицией по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128526/09-72-1001 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.