Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/10010-10 по делу N А40-165939/09-47-1136 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору банковского счета, суд исходил из того, что фактически на момент принятия арбитражным судом решения по ранее рассмотренному делу остаток денежных средств на расчетном счете истца составлял большую сумму, чем размер взысканных денежных средств, определенный на основании выписки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/10010-10 по делу N А40-165939/09-47-1136

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Страховые технологии ХХI века" - Плешанов А.В., дов. от 24.05.2010

от ответчика КБ "СахаДаймондБанк" - представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799429273038),

рассмотрев 30.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк "СахаДаймондБанк", ответчика на решение от 02.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 28.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н., по иску ООО "Страховые технологии XXI века" о взыскании 3 102 985 руб. 97 коп к КБ "СахаДаймондБанк" (ООО), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховые технологии XXI века" (далее - ООО "Страховые технологии XXI века", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "СахаДаймондБанк" (далее - ООО КБ "СахаДаймондБанк", ответчик) о взыскании 2 428 374 руб. 25 коп. денежных средств, учтенных на счете последнего, а также 719 769 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 25.02.2010.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с КБ "СахаДаймондБанк" в пользу ООО "Страховые технологии XXI века" 3 148 605 руб. 38 коп., из них: основной долг - 2 428 874 руб. 25 коп., проценты - 719 731 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано. При этом суды исходили из того, что фактически на момент принятия арбитражным судом решения по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-6441/09-97-76 остаток на расчетном счете истца составлял 9 287 353 руб. 13 коп., тогда как размер взысканных денежных средств, определенный судом на основании выписки от 09.12.2008, составил 6 857 978 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе ООО КБ "СахаДаймондБанк" просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки представленной выписки банка, на которой фактический остаток денежных средств, учтенный по счету истца, в указанном периоде составлял 2 429 374 руб. 25 коп, в связи с чем, суды неправомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 769 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Страховые технологии XXI века" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов.

ООО КБ "СахаДаймондБанк" извещено в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799429273038, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО КБ "СахаДаймондБанк", которое суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, находит подлежащим удовлетворению.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ООО "Страховые технологии XXI века", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 06.11.2008 заключен договор банковского счета N 06/11 об открытии истцу счета N 40701810300000000008 в валюте Российской Федерации и обязании Банка осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца.

В пункте 6.2 договора банковского счета N 06/11 стороны определили, что истец имеет право в любое время расторгнуть договор на основании письменного заявления. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту Банка либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления истца.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета считается расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Суд, установив направление истцом ответчику заявления от 30.12.2008 о расторжении договора банковского счета N 06/11 с указанием на перечисление истцу остатка денежных средств, и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-6441/09-97-76 о расторжении договора банковского счета с обязанием ответчика возвратить истцу остаток денежных средств в размере 6 857 978 руб. 88 коп. и взысканием начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009. по 14.04.2009, по настоящему делу пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании спорных процентов, начисленных на денежные средства находящиеся на счете клиента в размере 2 428 874 руб. 25 коп., составляющие разницу между фактически учтенными и взысканными судом в рамках дела N А40-6441/09-97-76 денежными средствами за минусом учтенной Банком комиссии за обслуживание расчетного счета, предусмотренной условиями договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были надлежащим образом исследованы все доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, со ссылкой на представленную выписку банка, с остатком находящихся на счете истца денежных средств в указанный им период в размере 2 429 374 руб. 25 коп., проверен судами и опровергается представленной выпиской банка с указанием на остаток по счету истца на конец спорного периода - 2 428 874 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 90-96).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что взыскиваемые по настоящему делу проценты были учтены судом по ранее рассмотренному делу при вынесении им решения о взыскании денежных средств в размере 6 857 978 руб. 88 коп. начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009. по 14.04.2009.

В рамках настоящего дела судом удовлетворено требование о взыскании 2 428 874 руб. 25 коп., при этом доказательства того, что денежные средства в размере 2 428 874 руб. 25 коп. являются частью взыскиваемых по ранее рассмотренному делу N А40-6441/09-97-76 денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

Суд пришел к правильному вводу об отсутствии у Банка правовых оснований для удержания 2 428 874 руб. 25 коп.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другою лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выводы судов в этой части соответствуют ст. 395 ГК РФ, не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на основании статьи 866 ГК РФ. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика. Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией по делу, которым суды дали соответствующую оценку, с учетом правильно установленных судами обстоятельств и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, и в силу вышеназванных норм права подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165939/09-47-1136 оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "СахаДаймондБанк" - без удовлетворения.