Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7291-10 по делу N А40-121925/09-94-880 Решение регистрационного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество признано законным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для создания на нем объекта, прочно связанного с землей, кроме того, для размещения спорных объектов недвижимости требовался отвод земельного участка для целей соответствующего строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7291-10 по делу N А40-121925/09-94-880

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Баскова Е.В., доверенность N 656 п/д-07 от 03.09.2007 года, Губанова Н.В., доверенность N 1862 п/д от 14.07.2010 года

от ответчика - Киселёва Н.В., доверенность N 29031/09 от 24.11.2009 года,

рассмотрев 14 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" на постановление от 9 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по заявлению ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" к УФРС по Московской области о признании недействительным решения, установил:

открытое акционерное общество "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве N 22/040/2008-662,624,626 от 15.06.2009 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - телефонную канализацию протяженностью 5, 20 м по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 186; телефонную канализацию протяженностью 11, 20 м. по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 7; телефонную канализацию протяженностью 2, 1 м. по адресу: г. Москва, 1-я Тверская - Ямская, д. 18, - полностью, а также обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции была произведена замена УФРС по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в регистрирующий орган полный и достаточный комплект надлежащих документов, подтверждающих факт наличия и создания объекта недвижимости построенной и введенной в эксплуатацию телефонной канализации, которые являются основанием возникновения прав общества (включая права пользования согласно условиям лицензий) и соответствуют условиям государственной регистрации права собственности. Также суд указал на то, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства и, соответственно, не требуется отвода земли для целей их строительства и получения разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, предусмотренные нормами ГК РФ (т. 3, л.д. 133-136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что регистрирующим органом надлежащим образом была проведена правовая экспертиза представленных документов и правомерно отказано в совершении регистрационных действий (т. 4, л.д. 90-96).

В кассационной жалобе ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" просит вышеназванное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что апелляционный суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом не в полной мере были исследованы и получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемого акта судом были нарушены, а также были применены не подлежащие, по мнению заявителя, применению нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", ст.ст. 1, 9, 13, 17, 18, 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п.п. 12, 13 "Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельных сооружений связи", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 г. N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" 25.12.2008 (вх. N 77-77-22/040/2008-622, 624,626) представило в УФРС по Москве документы на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества: телефонную канализацию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 186 (протяженностью 5, 20 м); телефонную канализацию, расположенную по адресу г. Москва, Красносельская ул., д. 40/12, корп. 7 (протяженностью 11, 20 м.); телефонную канализацию, расположенную по адресу г. Москва. 1-я Тверская Ямская ул., д. 18 (протяженностью 2, 1 м). 19.11.2009 УФРС по Москве регистрация права собственности по указанным объектам была приостановлена сроком на один месяц - до 19.02.2009 года - на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). При этом, основанием для приостановления регистрации послужило отсутствие, в том числе, документов, подтверждающих право пользование землей и отсутствие разрешения на строительство. На основании заявления общества от 17.02.2009 г., поданного в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о регистрации, регистрация была продлена сроком на три месяца - до 15.05.2009. 14, 15 мая и 2 июня 2009 года в УФРС по Москве обществом были представлены дополнительные документы, которые, по мнению УФРС по Москве, не устраняли замечаний, послуживших основанием для отказа в регистрации (сообщение исх. N 22/040/2008-622,624,626 от 15.06.2009). Письмом от 15.06.2009 N 22/040/2008-662,624,626 от 15.06.2009 УФРС по Москве отказало заявителю в государственной регистрации прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации. Из текста оспариваемого решения видно, что основанием к отказу в регистрации послужило непредставление обществом необходимой, по мнению УФРС по Москве, разрешительной документации. Считая свои права нарушенными оспариваемым отказом регистрирующего органа, заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверяя доводы ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" о незаконности решения УФРС по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд правильно исходил из того, что заявленные к регистрации участки кабельной канализации не являются объектами капитального строительства, требующими получения разрешения на строительство, вместе с тем для размещения спорных объектов недвижимости требовался отвод земельного участка для целей соответствующего строительства, т.е. согласие собственника земельного участка на размещение на нем кабельной канализации; что оформленные в соответствии с Приказом от 09.09.2002 N 113 Министерства РФ по связи и информатизации "Об утверждении "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи" и представленные в регистрирующий орган соответствующие акты приемки и разрешения госсвязьнадзора на эксплуатацию сооружений связи (акт приемки законченного строительством объекта N 96, утвержденный заместителем директора по строительству и развитию сети ЗАО "Комстар" от 18.07.2005, акт приемки законченного строительством объекта N 74, утвержденный директором по строительству и развитию сети ЗАО "Комстар" от 12.08.2005, и акт приемки законченного строительством объекта N 887, утвержденный Главным инженером Замоскворецкого телефонного узла отделения ОАО МГТС от 05.10.2005), не являются достаточными для регистрации права собственности заявителя на соответствующие объекты недвижимого имущества, поскольку последние лишь подтверждают факт создания и технического соответствия установленным нормам и правилам сооружений в области связи, притом, что в состав комиссии, подписавшей соответствующие акты, не входили представители собственника земельных участков, на которых было осуществлено строительство.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка для создания на нем объекта, прочно связанного с землей, т.е. объекта недвижимости, притом, что сам по себе акт приемки в эксплуатацию кабельной канализации не может подтверждать правомерность создания данного сооружения именно как объекта недвижимого имущества, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в силу Закона о регистрации обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, а также проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, то суд в обжалуемом акте, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года по делу N А40-121925/09-94-880 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" - без удовлетворения.