Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от ОАО «ГИСС» - не явка, извещено

от ООО «Д-Войст» - Павлова Н.В., дов. от 29.04.2010 г.,

рассмотрев 1 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Д-Войст» на решение от 22.12.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Акименко О.А., и на постановление от 18.03.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., по делу № А40-104629/09-89-711 по иску ОАО «ГИСС» к ООО «Д-Войст» о взыскании 68 029 руб. 51 коп. и по встречному иску о признании пункта 5.2 договора и пункта 4 дополнительного соглашения недействительными, установил:

открытое акционерное общество «ГИСС» (далее ОАО «ГИСС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Войст» (далее ООО «Д-Войст») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 68 029 руб.51 коп. за период с апреля по май 2009 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы был принят к рассмотрению встречный иск ООО «Д-Войст» к ОАО «ГИСС» о признании пунктов 5.2. договора аренды и пункта 4 дополнительного соглашения к нему недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные пункты являются недействительными в силу нарушения статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку обеспечительный взнос не может являться штрафом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 г. исковые требования ОАО «ГИСС» удовлетворены. Встречный иск ООО «Д-Войст» о признании пунктов 5.2. договора аренды и пункта 4 дополнительного соглашения к нему недействительными отклонен, поскольку суд исходя из статьи 329 ГК РФ установил, что обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, что не противоречит статье 329 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ООО «Д-Войст» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым основной иск ОАО «ГИСС» - удовлетворить частично, взыскав с ООО «Д-Войст» в пользу истца сумму задолженности в размере 6 333 руб. 51 коп. (шесть тысяч триста тридцагь три рубля пятьдесят одну копейку), в остальной части основного иска - отказать. Встречный иск ООО «Д-Войст» к ОАО «ГИСС» о признании п. 5.2. договора и п. 4 доп. соглашения недействительными - удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Суды первой и второй инстанций пришли к неверному выводу, что сторонами определен порядок внесения и возврата обеспечительного платежа, как штрафа и эти условия не являются противоречащими статьям 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 4 дополнительного соглашения от 28.05.09 г. и пункт 5.2. договора № 06.01.04/09 от 01.04.09 г. об удержании обеспечительного взноса в качестве штрафа при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора - являются недействительными (ничтожными) в силу нарушения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обеспечительный платеж не может быть удержан в качестве штрафа в связи с досрочным расторжением договора о сдаче в аренду сети справочных киосков ГИСС по инициативе Арендатора (ООО «Д-Войст»). Так как, расторжение договора по своей правовой природе - не является просрочкой в исполнении обязательств, а также не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и не влечет для другой стороны убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО «ГИСС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.04.2009 г. между ОАО «ГИСС» (Арендодатель) и ООО «Д-Войст» (Арендатор) заключен договор аренды № 06.01.04/09 по условиям которого Арендатору предоставлены в пользование справочные киоски ГИСС, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, вл. 1г, стр. 1; г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 8.

Срок договора установлен сторонами с даты его подписания (с 01.04.2009 г.) по 28.02.2010 г.

По актам приема-передачи от 01.04.2009 г. Арендодатель передал Арендатору указанные киоски.

Согласно п. 2.12., 2.12.1., 2.12.2 договора, в срок не позднее 3-х банковских дней с даты его подписания арендатор обязуется выплатить ГИСС по каждому киоску, указанному в приложении № 1 к договору обеспечительный взнос в размере фиксированной месячной арендной платы указанной п. 2.5. договора, который обеспечивает исполнение обязательств арендатора по настоящему договору. Обеспечительный платеж не учитывается при оплате за последний месяц аренды и подлежит возврату арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней от даты возврата предмета аренды. В случае если арендатор задержит выплату фиксированной арендной платы либо нанесет ущерб СК, территории, прилегающей к СК, либо иным образом причинит убытки или нарушит другие положения договора, арендодатель может удержать из единой суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней, причитающиеся арендодателю.

Во исполнение условий договора арендатором по п/п № 066 от 09.04.2009 г. была произведена оплата обеспечительного взноса по договору в размере 61.696 руб.

28.05.2009 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора по инициативе арендатора.

Согласно п. 1.и п. 2. доп. соглашения стороны согласовали, что договор расторгается по инициативе арендатора. В силу п. 3. соглашения истец обязался произвести выплату фиксированной части арендной платы за май 2009 г. в размере 61.696 руб.

В п. 4 соглашения стороны указали, что согласно п. 5.2. договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора ГИСС удерживает в качестве штрафа обеспечительный взнос в размере 61.690 руб. Таким образом, обеспечительный взнос оплаченный по договору возврату поступает в распоряжение ГИСС в качестве штрафа.

Согласно пункту 3 соглашения в срок до 05.06.2009 г. арендатор обязался произвести оплату фиксированной части арендной платы в размере 61 696 руб.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 2.9. договора переменная часть арендной платы определяется из 3/4 от стоимости фактического месячного потребления электроэнергии. Оплата производится арендатором ежемесячно, в течение 5 банковских дней от даты получения соответствующего счета от арендодателя.

Фиксированная арендная плата перечисляется арендатором предоплатой (авансом) за следующий месяц, не позднее 20-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Ответчик свои обязательства по внесению фиксированной арендной платы и оплате выставленных Арендодателем счетов по переменной части арендной платы за период с 01.04.2009 г. по 18.05.2009 г. на общую сумму 6 333 руб. 51 коп. надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом.

Встречный иск ООО «Д-Войст» мотивирован тем, что пункт 5.2. договора аренды от 01.04.2009 г. № 06.01.04/09 и пункт 4 дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, устанавливающие, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора ОАО «ГИСС» имеет право удержать в качестве штрафа обеспечительный взнос в размере 61 690 руб., являются недействительными в силу нарушения статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Суды установили, что обеспечительный платеж является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу статьи 329 ГК РФ может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.

Поскольку в договоре сторонами четко определен порядок внесения и возврата обеспечительного платежа как штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это не противоречит статьям 329 и 421 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда не нашло своей оценки ссылка истца по встречному иску о зачете взаимных требований на сумму 61 696 руб. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Первоначальный иск ОАО «ГИСС» поступил в Арбитражный суд г. Москвы 14.09.2009 г, что подтверждается штампом суда, а заявление о зачете однородных требований направлено ООО «Д-Войст» в адрес ОАО «ГИСС» 16.11.2009 г., то есть в процессе рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из принятого судом встречного иска ООО «Д-Войст» требования к ОАО «ГИСС» о взыскании 61 696 руб. ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по делу № А40-104629/09-89-711, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Д-Войст» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6635-10 по делу N А40-104629/09-89-711

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника