Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-3963/14 (ключевые темы: Закон о приватизации - военное имущество - муниципальная собственность - информационное сообщение - проведение аукциона)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-3963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013

по делу N А40-120722/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1117),

по заявлению Росимущества

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Гладилин М.В., 2) Егоров А.Н., 3) Малкова О.М.

о признании недействительными решения и предписания,

при участии

представителя заявителя Перепечаевой Д.С. по доверенности от 14.01.2014 N ОД-16/404;

представителя ответчика Макориной А.А. по доверенности от 12.08.2013 N ИА/31356/13;

представитель Гладилина М.В. не явился, извещен,

представитель Егорова А.Н. не явился, извещен,

представителя Малковой О.М. Филимонова А.Я. по доверенности от 28.10.2013 N 63АА2145711,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее также - Росимущество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее также - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 29.05.2013 N Т-82/13.

Решением от 08.11.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Росимуществом требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемых решения и предписания ФАС России от 29.05.2013 N Т-82/13 требованиям действующего законодательства и отсутствием нарушения последними прав и законных интересов Росимущества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя при проведении аукциона нарушений требований, установленных Законом о приватизации.

Не согласившись с принятым решением, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что к проведению аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества, в том числе в части требования к публикации извещения о проведении аукциона, не применяется Закон о приватизации, в связи с чем считает, что информация о проводимых торгах высвобождаемого военного имущества не подлежит размещению на сайте www.torgi.gov.ru, вышеуказанная информация была размещена Росимуществом на сайте www.rosim.ru, а также в официальном бюллетене Росимущества в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Указывает на отсутствие в действиях Росимущества нарушения пунктов 1 статьи 5, подпунктов 6, 10, 11 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации, поскольку организатором аукциона в извещении была отражена вся необходимая информация об аукционе по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества. Считает, что включение цены за независимую оценку имущества в договор купли-продажи не противоречит закону о приватизации. Считает оспариваемое решение ФАС России неправомерным, поскольку Гладилин М.В., на основании жалобы которого было вынесено оспариваемое решение, не является заинтересованным лицом, подававшим заявку на участие в конкурсе, в связи с чем у ФАС России отсутствовали правовые основания для принятия решения.

Представители третьих лиц - Гладилина М.В., Егорова А.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При этом от Егорова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживаются доводы Росимущества, указывается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда и необходимость удовлетворения заявленных Росимуществом требований. Кроме того, Егоров А.Н. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил доводы, приведенные им в суде первой инстанции и послужившие основанием для оспаривания по настоящему делу ненормативных актов антимонопольного органа.

Представитель ФАС России против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель Малковой О.М. полностью поддержал позицию заявителя, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в силу доводов, указанных в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Гладилин М.В. обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия Росимущества при проведении открытого аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества, расположенного по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, 2б, содержащие признаки нарушения, связанные с размещением и содержанием информационного сообщения о проведении аукциона.

Федеральная антимонопольная служба, рассмотрев указанную жалобу, 29.05.2013 приняла решение N Т-82/13, которым признала жалобу Гладилина М.В. на действия Росимущества обоснованной.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что организатор торгов не разместил извещение о проведении Аукциона на сайте www.torgi.gov.ru в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; в официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество" от 26.03.2013 N 13 (392) отсутствуют сведения о сроках заключения договора купли-продажи, а также сведения о порядке ознакомления покупателей с информацией, связанной с заключением договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества.

Оспариваемым решением от 29.05.213 N Т-82/13 ФАС России признала Росимущество нарушившим пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 15, подпункты 6,10,11 пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества".

Во исполнение решения от 29.05.2013 ФАС России выдано предписание от 29.05.2013, в соответствии с которым Росимуществу предписывается в срок до 11.06.2013 аннулировать открытый аукцион по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества, расположенного по адресу, г.Самара, ул.22 Партсъезда, д.26.

Считая указанные решение ФАС России от 29.05.2013 N Т-82/13 и предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы Росимущества, последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения ФАС России и выданного на основании него предписания незаконными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Росимущества, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.07.1997 N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли", Постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 N623 утвержден Порядок высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, воинских формирований и органов.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действовавший в момент принятия указанного Постановления Правительства РФ от 24.06.1998 N 623, утратил силу в связи с вступлением в законную силу Закона о приватизации N 178-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные органы или назначенные им представители осуществляют реализацию высвобождаемого недвижимого военного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. Информация о реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества должна быть опубликована продавцом не позднее, чем за 30 дней до даты реализации этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из названного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 1 названного Закона о приватизации под приватизацией государственного имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Частью 2 статьи 3 Закона определен закрытый перечень отношений, на которые не распространяется действие Закона о приватизации.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, доказательств, свидетельствующих о том, что действия Росимущества, в отношении которых вынесено оспариваемое решение подпадают под одно из указанных в данной статье отношений, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что высвобождаемое недвижимое военное имущество должно реализовываться в порядке, предусмотренном Законом о приватизации.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что реализация высвобождаемого недвижимого военного имущества регулируется Указом Президента Российской Федерации от 23.07.1997 N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли" и Постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 N 623 "О Порядке высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, воинских формирований и органов".

Учитывая, что в силу прямого указания закона реализация высвобождаемого недвижимого военного имущества осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии у Росимущества обязанности по размещению извещения о проведении аукциона на сайте www.torgi.gov.ru, который с 01.01.2013 является официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о продаже приватизируемого государственного или муниципального имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа и нашло свое подтверждение в суде, извещение о проведении аукциона в нарушение требований норм приведенного выше законодательства организатором торгов на сайте www.torgi.gov.ru размещено не было, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 1 статьи 15 Закона о приватизации судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Не принимается как несостоятельный и довод жалобы о недоказанности ответчиком нарушения Росимуществом требований подпунктов 6,10,11 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации.

В соответствии с подпунктами 6, 10, 11 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать сведения о сроках платежа, о необходимых реквизитах счетов по договору купли-продажи, о сроке заключения договора купли-продажи имущества, о порядке ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества.

Из вышеизложенного следует, что информационное сообщение должно содержать сведения о сроках платежа, о необходимых реквизитах счетов по договору купли-продажи, о сроке заключения договора купли-продажи имущества, а не о порядке и реквизитах для внесения задатка, как считает заявитель.

В рассматриваемом случае в информационном сообщении о проведении аукциона, опубликованном организатором торгов в официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество" от 26.03.2013 N 13(392), отсутствуют сведения о сроках платежа, реквизиты счетов по договору купли-продажи, сведения о сроках заключения договора купли-продажи, а также сведения о порядке ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества.

Необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона о приватизации покупателями государственного или муниципального имущества могут быть юридические лица, за исключением юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования превышает 25 процентов.

Материалами дела подтверждено, что информационное сообщение о проведении аукциона не содержит требований к участникам аукциона о предоставлении документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица.

Как правильно отмечено судом, отсутствие указанного требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Закона о приватизации, может привести к тому, что победителем торгов может стать любое юридическое лицо, в уставном капитале которого доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования превышает 25 процентов и которые в связи с этим не могут являться покупателями государственного или муниципального имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 5, подпунктов 6, 10, 11 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации необходимая в соответствии с Порядком и Законом о приватизации информация в информационном сообщении Росимуществом в полном объеме не отражена.

Судебная коллегия также поддерживает вывод ФАС России, изложенный в оспариваемом решении, о том, что включение в условия аукциона пункта об обязанности покупателя оплатить стоимость проведенной независимой оценки в размере 21 200 рублей сверх оплаты за приобретенное имущество, не соответствует требованиям Порядка и Закона о приватизации.

Данному доводу заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 раздела 2 информационного сообщения обременением имущества является обязанность покупателя оплатить стоимость проведенной независимой оценки в размере 21 200 рублей сверх оплаты за приобретенное имущество.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона о приватизации обязательства покупателя в отношении приобретаемого государственного или муниципального имущества должны иметь сроки их исполнения, а также определяемую в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимостную оценку, за исключением обязательств, не связанных с совершением действий по передаче приобретаемого государственного или муниципального имущества, выполнением работ, уплатой денег.

Пунктом 3 указанной статьи Закона установлено, что право собственности на приобретаемое государственное или муниципальное имущество переходит к покупателю в установленном порядке после полной его оплаты с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Из толкования вышеприведенного законодательства не следует, что расходы, связанные с определением стоимости реализуемого высвобождаемого недвижимого военного имущества могут быть возложены на приобретателя такого имущества.

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ о том, что включение цены за независимую оценку имущества в договор купли-продажи не противоречит закону о приватизации.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

При приватизации государственного имущества предусмотренные Гражданским кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах включение в условия аукциона пункта об обязанности покупателя оплатить стоимость проведенной независимой оценки в размере 21 200 рублей сверх оплаты за приобретенное имущество, не соответствует вышеприведенным положениям закона о приватизации.

Суд правильно исходил из того, что данное требование не может быть расценено как обременение приватизируемого имущества, поскольку случаи обременения приватизируемого государственного или муниципального имущества закреплены в статье 31 Закона о приватизации. Между тем такой вид обременения как дополнительная оплата расходов по определению стоимости имущества, данной нормой не предусмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа, правомерно поддержанного судом первой инстанции, о нарушении Росимуществом требований пункта 1 статьи 5, подпунктов 6, 10, 11 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации.

Что касается нарушения заявителем пункта 1 статьи 16 Закона о приватизации, установленного оспариваемым решением ответчика, то оно также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о приватизации одновременно с заявкой на участие в аукционе физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов. При этом в силу положений данной нормы не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также требовать представление иных документов.

Учитывая изложенное, неуказание в извещении о проведении аукциона на возможность предъявления претендентом для участия в аукционе копий всех листов документа, удостоверяющего личность, является нарушением требований приведенной нормы Закона.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии у ФАС России правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку оно было вынесено по результатам проверки жалобы Гладилина М.В., не являющегося заинтересованным лицом, подававшим заявку на участие в конкурсе, то данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст.18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба указанного лица правомерно рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с приведенной нормой закона.

Решение и вынесенное на основании него предписание приняты антимонопольным органом без превышения полномочий, предоставленных ФАС России законодательством Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не допущено.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях Росимущества при проведении аукциона нарушения требований, установленных Законом о приватизации, в связи с чем считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о соответствии оспариваемого решения ФАС России от 29.05.2013 N Т-82/13 и вынесенного на основании него предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения данными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-120722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.