(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2003 г. N 53-Г03-3 Поскольку содержащиеся в оспариваемом законе субъекта РФ понятие государственной пошлины и ее размер отличны от предусмотренных федеральным законодательством, суд удовлетворил требование о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению нормативно-правового акта
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2003 г. N 53-Г03-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2003 г. гражданское дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению закона Эвенкийского автономного округа N 20 от 03.09.1995 г. "О размере государственной пошлины за регистрацию предприятий в Эвенкийском автономном округе" по кассационной жалобе Законодательного Собрания (Суглана) Эвенкийского автономного округа на решение Красноярского краевого суда от 20 января 2003 года.
Заслушав доклад судьи К., выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила:
заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению закон Эвенкийского автономного округа N 20 от 03.09.1995 г. "О размере государственной пошлины за регистрацию предприятий в Эвенкийском автономном округе", ссылаясь на противоречие его нормам Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Налогового кодекса РФ и Закона РФ "О государственной пошлине".
Представители Законодательного Собрания (Суглана), Администрации Эвенкийского автономного округа возражали против заявления прокурора, Красноярский краевой суд решением от 20 января 2003 г. признал противоречащим нормам федерального законодательства, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу закон Эвенкийского автономного округа N 20 от 03.09.1995 г. "О размере государственной пошлины за регистрацию предприятий в Эвенкийском автономном округе".
Резолютивная часть решения суда подлежит опубликованию в газете Эвенкийского автономного округа "Эвенкийская жизнь" в течение 30 дней после вступления его в законную силу.
В кассационной жалобе Законодательное Собрание (Суглан) просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 1 НК РФ общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются настоящим Кодексом.
Часть 4 статьи 1 НК РФ предусматривает, что законодательство субъектов РФ о налогах и сборах должно соответствовать настоящему Кодексу.
В соответствии с частью 2 статьи 12 НК РФ федеральными признаются налоги и сборы, устанавливаемые настоящим Кодексом и обязательные к уплате на всей территории Российской Федерации.
Государственная пошлина, как следует из статьи 13 НК РФ, отнесена к федеральным налогам и сборам.
Действующая статья 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" также относит к федеральным налогам государственную пошлину.
Федеральным законом N 31-ФЗ от 21.03.2002 г. "О приведении законодательных актов в соответствие с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (ст. 4) внесены изменения в Закон РФ "О государственной пошлине" и пунктом 6 Закона РФ "О государственной пошлине" предусмотрено, что за государственную регистрацию юридических лиц государственная пошлина взимается в размере 2000 рублей.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине"
Рассматривая заявление прокурора, суд правильно руководствовался указанными выше правовыми актами и обоснованно пришел к выводу о противоречии оспариваемого закона округа федеральному законодательству, поскольку содержит в статье 2 понятие о государственной пошлине отличное от того, которое приведено в статье 1 Закона РФ "О государственной пошлине" и предусматривает в статье 3 иной размер государственной пошлины, чем тот, который предусмотрен в пункте 6 статьи 4 названного федерального закона.
Кроме этого статьей 1 Закона РФ "О государственной пошлине" предусмотрено, что платеж в виде государственной пошлины устанавливается только настоящим законом.
Ссылка в жалобе на то, что заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде несостоятельна, т.к. пунктом 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Федерального закона, который относил бы к компетенции арбитражных судов оспаривание таких нормативных актов субъекта РФ нет, в связи с чем судом правомерно рассмотрены заявленные прокурором требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Красноярского краевого суда от 20 января 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания (Сутлана) Эвенкийского автономного округа - без удовлетворения.
