Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 6126/08 Требование муниципального органа о взыскании с общества субсидий, использованных не по целевому назначению, подлежит удовлетворению, поскольку общество не испытывало дефицит в кормах и не нуждалось в получении субсидий на их приобретение, кроме того, целевое использование субсидий не подтверждено первичными учетными документами, как того требует законодательство

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 6126/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кубанский бройлер" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2007 по делу N А32-6421/2006-32/204 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2008 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования Курганинский район (далее - администрация) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Кубанский бройлер" (далее - общество) о взыскании 2 351 997 рублей субсидий, использованных не по целевому назначению.

Третье лицо: департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (с учетом уточнения наименования).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в эту же инстанцию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.01.2008 решение суда первой инстанции от 22.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2007 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 20.02.2004 N 179 "О направлении бюджетных средств на приобретение кормов сельскохозяйственным предприятиям края для выплаты субсидий на продукцию животноводства и птицеводства, поддержку племенного дела и работы ветсанутильзаводов в первом полугодии 2004 года" администрация Краснодарского края в первом полугодии 2004 года выделила их краевого бюджета муниципальным образованиям 233,4 млн. рублей, департаменту сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края 66,6 млн. рублей. Названным постановлением утвержден порядок использования денежных средств. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.03.2004 N 271 в указанное постановление внесены изменения. В пункте 2 приложения N 3 отмечено, что бюджетные средства выделяются безвозмездно для приобретения кормов для животноводства и птицеводства и направляются сельхозпредприятиям при условии обязательного сохранения маточных стад крупного рогатого скота и свиней не ниже уровня, сложившегося на 01.01.2004; наращивания или стабилизации продуктивности животных и птицы в месяц получения кормов по сравнению с предыдущим; наличия заключения департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края, в котором сельскохозяйственное предприятие признано испытывающим острый дефицит в кормах. Порядком предоставления средств из краевого бюджета, выделенных на закупку кормов сельхозпредприятиям края в 2004 году, установлено, что рецепты на вырабатываемые комбикорма для различных половозрастных групп животных согласовываются с комбикормовыми предприятиями и утверждаются органами управления сельским хозяйством органов местного самоуправления края. Финансовые управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городах и районах края перечисляют бюджетные средства на лицевые счета муниципальных образований органов местного самоуправления. Муниципальные образования в соответствии с заключенными трехсторонними договорами направляют бюджетные средства предприятиям, поставляющим корма хозяйствам района, на основании представленных первичных документов (пункт 10 Порядка).

Во исполнение постановления главы администрации Краснодарского края от 20.02.2004 N 179 администрация Курганинского района, открытое акционерное общество "Птицефабрика "Кубанский бройлер" и общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - ООО "ЮСС") заключили трехсторонние договоры от 19.03.2004, от 12.04.2004, от 14.05.2004, от 16.06.2004, по условиям которых администрация направляет на безвозмездной основе бюджетные средства ООО "ЮСС" в виде платы за поставленные обществу комбикорма, шроты, жмыхи, грубые и сочные корма, зерновые. Пунктами 2.1 договоров установлено, что бюджетные средства выделяются для приобретения кормов и направляются ООО "ЮСС" при условии обязательного сохранения в обществе поголовья птицы не ниже уровня, сложившегося на 01.01.2004, и стабилизации или наращивания продуктивности.

Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Курганинском районе перечислило ООО "ЮСС" за общество 2 351 997 рублей 50 копеек субсидий на закупку кормов.

21.03.2005 Краснодарским краевым контрольно-ревизионным управлением проведена проверка обоснованности получения обществом субсидий краевого бюджета в 2003-2004 годы. По результатам проверки составлен акт от 21.03.2005, из которого следует, что бюджетные средства в размере 2 351900 рублей использованы обществом не по целевому назначению. По результатам проверки названное управление внесло представление о взыскании бюджетных средств в бесспорном порядке.

Невозвращение обществом бюджетных средств послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о нецелевом использовании обществом денежных средств, полученных из краевого бюджета в качестве субсидий, а потому удовлетворили иск.

Представленные обществом при проверке его Краснодарским контрольно-ревизионным управлением счета-фактуры и накладные являлись бестоварными и это подтверждено заключением экспертов государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 15.09.2005 N 2986/18. При проверке бухгалтерского учета в обществе специалистами названного управления установлено, что общество не испытывало дефицит в кормах и не нуждалось в получении субсидий на их приобретение. В нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и законодательства в области государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов переработки целевое использование субсидий не подтверждено первичными учетными документами, на что указано в заключении эксперта государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 19.12.2006 N 6663.

Кроме того, суды приняли во внимание приговор Курганинского районного суда от 13.03.2006 в отношении директора общества Чернова Ю.А., которым установлено, что в период с 31.01.2003 по 30.06.2005 общество произвело и продало сторонним организациям и физическим лицам 2 113 274 кг комбикорма и кормосмеси на сумму около 14 млн. рублей. Данным приговором Чернов Ю.А. признан виновным в незаконном предпринимательстве.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2007 по делу N А32-6421/2006-32/204 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2008 по тому же делу отказать.