Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36763/13 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - административная ответственность - протокол осмотра территорий - миграционная служба)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-109740/13 (121-146) судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (127572, г.Москва, ул.Федорова, д.1, ОГРН 1087746688776)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 г. по делу N 275/113 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. в удовлетворении требований общества отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20 по 26 декабря 2012 года сотрудниками УФМС России по г.Москве на основании распоряжения от 20.12.2012 г. N 417/1 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Маршала Катукова, д.20.

Из договора подряда от 01.11.2012 г. N 14/2-с2/11.12, заключенного между ООО "Ваниль" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" следует, что заявитель выполняет строительно-монтажные и отделочные работы для устройства ресторана по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом - ООО "СТРОЙПРОЕКТ", выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, гражданина Республики Таджикистан Файзуллоева Б.И., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г.Москве в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании непосредственно обнаруженных данных 24.01.2013 г. ответчиком в отсутствии законного представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 14.02.2013 г. по делу N 275/113, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "СТРОЙПРОЕКТ" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.67 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт допуска обществом к работе в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Файзуллоева Б.И. при проведении строительно-монтажных работ по адресу: г.Москва, ул.Маршала Катукова, дом 20, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями иностранного гражданина Файзуллоева Б.И., показаниями свидетеля Мироненко С.В., актом проверки от 20.12.2012 г. и протоколом осмотра территории от 20.12.2012 г.

Отсутствие письменного договора между Обществом и иностранным гражданином, не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Вопреки доводам заявителя в материалах административного дела представлены копии телеграмм, содержащих сведения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные телеграммы заблаговременно направлены как по фактическому месту нахождения общества, так и по юридическому адресу, однако не вручены по причине отсутствия организации.

Представленные материалы административного дела содержат доказательства направления уведомления о совершении всех процессуальных действиях. Однако за уведомлениями общество не являлось, возражения против результатов проверки, относительно наличия вменяемого состава правонарушения по существу не поданы обществом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в последствии.

Обществу предоставлена возможность получения сведений относительно осуществляемого производства по административному делу, предоставления документов, доказательств, дачи объяснений. Однако общество данной возможностью не воспользовалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции достоверно установил отсутствие таких нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-109740/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.