Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 06АП-4050/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - результаты работ - неосновательное обогащение - проведение экспертизы - электротехнические работы)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 06АП-4050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Жилкомэнергосервис": не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" на решение от 14.06.2013 по делу N А04-8793/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилкомэнергосервис"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

о взыскании 711 436 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомэнергосервис" (ОГРН 1022800530576, ИНН 2812006779, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая,16; далее - МУП "Жилкомэнергосервис", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1052701307317,ИНН 2801106436, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, шоссе Игнатьевское,16; далее - Управление, ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в мае-июне 2010 года по монтажу сантехнического оборудования (водоснабжение, канализация), ремонту электрооборудования в сумме 667 004 руб. (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения заключения эксперта по делу).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 667 004 руб. неосновательного обогащения, 16 340,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. на оплату услуг эксперта, всего 688 344,08 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие уведомления о готовности объекта к сдаче; выполнение работ по устной договоренности в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта; оказание помощи истцу в выполнении работ военнослужащими Службы в г. Сковородино Пограничного управления; представленные копии счетов-фактур и товарных накладных о закупленных материалах для производства работ, датируются с июня 2009 по март 2010 года, тогда как работы по доводам истца выполнялись в мае-июне 2010 года, и, учитывая непосредственную деятельность истца, связанную с производством подрядных работ, данные документы не подтверждают, что указанные материалы использовались на объекте ответчика; акты выполненных работ, подписанные ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно позиции истца в период май, июнь 2010 года в учебном корпусе Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области", расположенном в г. Сковородино, Амурской области выполнены работы по монтажу сантехнического оборудования (водоснабжение и канализация) и по ремонту электроосвещения учебного корпуса Службы.

Указанные работы проводились по устному распоряжению руководства ответчика.

По факту выполнения работ составлены описание выполненных работ по установке сантехнического оборудования от 23.05.2013, описание выполненных работ учебного корпуса по третьему этажу за июнь 2010, описание 4 этажа учебного корпуса за май 2010 года, подписанные со стороны ответчика ЗНМТО подполковником Грустливым (т.2, л.д. 66-68).

В материалы дела представлен комиссионный акт приемки выполненных работ N 110 согласно которому с 24.05.2010 по 27.05.2010 рабочей группой отделения обеспечения ответчика выполнен монтаж электропроводки 4 и 5 этажей административного здания N 4 под комнаты общежития с указанием использованных материалов (т.1, л.д.29).

28.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 104) в которой указал на выполнение в мае 2010 года работ по текущему ремонту электроосвещения, водопроводу, канализации учебного центра Службы г. Сковородино, не подписание сметы на работы, отсутствие оплаты, подтверждение факта выполнения работ командировочными удостоверениями своих работников и просил оплатить задолженность в сумме 711 436 руб. (т.1, л.д. 9-10).

Одновременно с указанным письмом, истец направил справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 15.03.2012 на сумму 363 702 руб. (ремонт электроосвещения), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.03.2013 на ту же сумму, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 15.03.2012 (ремонт водоснабжения, канализации) на сумму 347 734 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на ту же сумму, смету на выполнение работ. При этом, период выполнения работ указан-март 2012.

Неоплата Управлением задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения стоимости выполненных работ и качества, производство которой поручено ООО "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект".

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость работ и используемых материалов, поименованных в акте без даты и номере, поименованном "Описание 4-го этажа учетного корпуса", в Акте без даты и номера, поименованном "Описании выполненных работ учебного корпуса по третьему этажу", в Акте без даты и номера, поименованном "Выполнение работ в/ч и установка сантехнического оборудования", в здании учебного корпуса службы г.Сковородино Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" по состоянию на май, июнь 2010 г. составляет: санитарно-технические работы (капитальный ремонт водопровода и канализации)- 310 961 руб.; электротехнические работы (капитальный ремонт электроосвещения) - 356 042 руб. Суммарная стоимость санитарно-технических и электротехнических работ составляет 667 004 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере, определенном заключением эксперта на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11 и исходя из того, что выполненные истцом работы по монтажу сантехнического оборудования (водоснабжение и канализация) учебного корпуса Службы согласованы и приняты со стороны ответчика служащим учебного корпуса службы г. Сковородино заместителем начальника отдела МТО подполковником Грустливым И.Л., объем выполненных работ, произведенных истцом в мае и июне 2010 года по ремонту электроосвещения учебного корпуса Службы г. Сковородино также согласован тем же лицом. Сомнений в полномочиях указанного лица на принятие работ у суда не возникло, поскольку указанное лицо принимало участие в приемке по установлению сантехнического оборудования и в приемке работ по ремонту электроосвещения учебного корпуса Службы г. Сковородино.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса, ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик является федеральным государственным казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено, в целях выполнения работ о взыскании задолженности по которым предъявлено требование, государственный контракт в установленном законом порядке заключен не был.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В рассматриваемом споре ни одно из обстоятельств, приведенных в названной норме, не присутствует. Кроме того, при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключение контракта также обязательно

Стороны также не оформляли иных соглашений, которыми бы определись виды выполняемых работ, сроки выполнения и их стоимость.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на фактическое выполнение им подрядных работ для государственного учреждения.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013 и N 18045/12 от 28.05.2013, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановления от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013 в связи с чем, апелляционным судом должна учитываться правовая позиция, определенная в названных постановлениях.

Помимо этого, материалами не доказаны необходимость проведения заявленных истцом, а также сам факт выполнения истцом работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Таких документов в материалы дела не представлены.

Непосредственно в суде первой инстанции ответчик согласно отзыву также ссылался на отсутствие допустимых и относимых доказательств, составление односторонних актов и просил отказать в удовлетворении иска.

Описания выполненных работ, подписанные со стороны ответчика ЗНМТО подполковником Грустливым (т.2 л.д.66-67) не могут быть признаны документами, подтверждающими сдачу и приемку выполненных работ, поскольку не отвечают требованиям части 4 статьи 753 ГК РФ, и более того сведений о принятии работ по объемам и качеству и стоимости не содержат.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Между тем, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) (либо иная исполнительная документация, которая бы свидетельствовала о выполнении истцом работ на указанном им объекте в интересах ответчика) в материалы дела не представлены, а акты по форме КС-2 от 15.03.2012 содержат данные об ином периоде выполнения работ, в связи с чем, не представляется возможным соотнести между собой описания выполненных работ за май-июнь 2010 года и акты КС-2 между собой.

Кроме того, направление актов выполненных работ ответчику и сметной документации для приемки работ в 2012 году, т.е. по истечении почти двух лет после их выполнения в 2010 году не отвечает требованиям статей 720, 753 ГК РФ, регламентирующих порядок приемки работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности предъявления ответчику результатов работ и их приемке, а также не доказанности возникновения обязательства Управления в заявленной сумме.

В связи с этим не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Приступая к выполнению работ в отсутствие договорных отношений, истец соответственно принял на себя все риски, связанные с таким выполнением.

Экспертное заключение в 2013 году само по себе не подтверждает выполнение работ в 2010 году и именно истцом, а также не содержит сметно-нормативную базу которую применил эксперт, с учетом того, что ответчик не является коммерческой организацией.

Кроме того, апелляционный суд не принимает заключение по следующим основаниям.

Определением от 02.01.2013 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу экспертизу, проведение которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект", эксперту Звягину Анатолию Александровичу.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

На экспертное учреждение в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) распространяются обязанности и права, государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обязан принять к производству судебную экспертизу, провести исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы поручено ООО "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект", которое не является государственным судебно-экспертным учреждением, но на которое в силу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ распространяются обязанности и права, государственных судебно-экспертных учреждений.

Экспертиза поручалась эксперту Звягину Анатолию Александровичу.

Между тем, из представленных материалов экспертизы, следует, что исследование проводилось и другим лицами, непосредственно в сметных расчетах экспертизы указаны лица, их составившие и проверившие Олифер Л.М. и Громлова Г.Г., в ведомости объемов электротехнических работ указан Клычников В.Д., в ведомости объемов санитарно-технических работ указан Ефимов А.П.

Однако, суд не поручал им проведение экспертизы для обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на отвод (статья 23 АПК РФ), не проверял сведения о наличии у них специальных познаний, образования, стажа работы. При таких обстоятельствах, данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поэтому не принимается судом.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, в том числе отсутствие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ с указанием их объемов и стоимости.

Решение суда в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и нарушением норм материального права на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2013 по делу N А04-8793/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района "Жилкомэнергосервис" (ОГРН 1022800530576) из федерального бюджета госпошлину 3 759, 99 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 332 от 26.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.