Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16010/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - решение о привлечении к ответственности - ликвидационная комиссия - залог имущества - налоговое правонарушение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Лосевой А.Ю. по доверенности от 28.12.2012 N 1.4-20/08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16010/2013) ИФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2013 по делу N А26-3863/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РосЛесИнвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест" (далее - заявитель, общество, ООО "РосЛесИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по итогам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2012 года, представленной Обществом, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 3.3-03/37 от 14.01.2013 и принято решение N 3.3-05/172 от 22.04.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест", которым предложено уплатить налога на добавленную стоимость в размере 395 401 руб. и пени в сумме 25 113 руб.

В целях обеспечения исполнения указанного выше решения налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 3.3-05/5 от 30.04.2013 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа, которым Обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) легковой автомобиль Volkswagen Touareg стоимостью 1 908 000 руб. 00 коп. (л.д.10 - 13).

Общество с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест", полагая, что ненормативный правовой акт Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением. Просит суд признать решение Инспекции N 3.3-05/5 от 30 апреля 2013 года недействительным.

Решением суда заявление удовлетворено.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Такой запрет производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств, влекущих за собой принятие обеспечительных мер, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения N 3.3-05/172 от 22.04.2013 и обусловлены недостаточностью денежных средств и наличием у налогоплательщика кредиторской задолженности.

Доначисление заявителю по результатам выездной налоговой проверки соответствующих сумм налогов, пени не является безусловным основанием для принятия таких мер. Наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения указанного решения.

В оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение данного решения и (или) взыскание недоимки, пеней, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Согласно данным отраженным самим же налоговым органом в оспариваемом решении сумма дебиторской задолженности Общества составляет 388 000 руб. 00 коп., стоимость финансовых вложений - 282 219 000 руб. 00 коп., остаток денежных средств - 102 620 000 руб. 00 коп., оборотные активы - 10 000 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции сумма налога и пени, подлежащая взысканию на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 420 516 руб. При этом, налоговым органом наложен запрет на отчуждение легкового автомобиля Volkswagen Touareg стоимостью 1 908 000 руб., т.е сумму, превышающую взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции N 3.3-05/172 от 22.04.2013. Оспариваемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа N 3.3-05/5 от 30.04.2013 правомерно судом первой инстанции признано незаконным.

Оценив довод подателя апелляционной жалобы, что в настоящее время принято решение о добровольной ликвидации заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации организации удовлетворение требований кредиторов, в том числе налоговых органов, осуществляется путем предъявления требований кредиторами ликвидационной комиссии и включением их в промежуточный ликвидационный баланс.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Пунктом 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Учитывая данные нормы, принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника в порядке, установленном п. 10 ст. 101 НК РФ, в случае наличия процедуры добровольной ликвидации налогоплательщика, не может повлиять на очередность погашения требований кредиторов и, соответственно, не отвечает цели такого решения - обеспечению взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности, поскольку удовлетворение требований налогового органа будет в любом случае осуществляться в соответствии с нормами гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц.

Более того, указанное решение препятствует реализации положений ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчетам с кредиторами, одним из которых является и налоговый орган.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2013 по делу N А26-3863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.