Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 10АП-8118/13 (ключевые темы: электрическая энергия - потребитель - тарифы - приборы учета - расчет стоимости)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 10АП-8118/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Клименко А.Е., представителя (доверенность от 17.12.2012 г., зарегистрированная нотариально в реестре за N 2-2224),

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Квартал 22" (ИНН: 5045042521, ОГРН: 1085045001436): Барсукова Д.А., представителя (доверенность от 11.07.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Квартал 22" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-57365/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Квартал 22" о взыскании задолженности в размере 678 476 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 44 430 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Квартал 22" (далее - ТСЖ "Квартал 22") о взыскании задолженности в размере 678 476 руб. 37 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период с января по октябрь 2012 года по договору энергоснабжения N 90084443 от 16 марта 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 430 руб. 07 коп. (за период с 10 февраля 2012 года по 04 декабря 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых) (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования (л.д. 88). Просил взыскать основной долг за потребленную электроэнергию в сумме 239 008 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 253 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 117-118). При вынесении решения суд исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии, признав правильным расчет истца с применением одноставочного тарифа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Квартал 22" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 121-122).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Квартал 22" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 90084443, в соответствии с которым МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-11).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам).

Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (приложение N 4 к договору) (пункт 4.7 договора).

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору (л.д. 11).

В приложении N 5 к договору установлено, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце. МЭС ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет (пункты 1-3 приложения N 5 к договору).

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий договора в период с января по октябрь 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" осуществило поставку электроэнергии в адрес ТСЖ "Квартал 22", что подтверждается счетами-фактурами, отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) (л.д. 14-84).

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях указал, что истцом необоснованно применен одноставочный тариф, вследствие чего отказался от оплаты долга.

Удовлетворяя иск ОАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания долга по договору энергоснабжения N 90084443 от 16 марта 2011 года за период с января по октябрь 2012 года в сумме 239 008 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование возражений против иска.

Как правильно установлено из материалов дела судом первой инстанции, спор между сторонами возник в связи с определением вида тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации N 109).

В пункте 57(2) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации N 109 предусмотрено, что Регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных в сводном балансе, и индикативной цены на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемой Федеральной службой по тарифам.

Регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:

одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности в дневные и ночные часы суток.

Применение в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность) тарифа (цены), дифференцированного по зонам суток, определяется в договоре энергоснабжения и возможно только при наличии у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).

Выбор варианта тарифа (цены) производится потребителем путем направления письменного уведомления в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Временные интервалы по зонам суток (по месяцам календарного года) утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Государственное регулирование тарифов (цен) может осуществляться отдельно в отношении электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332). Из пункта 6.13 указанного положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2).

Из пункта 64 Методических указаний N 20-э/2 (в редакции приказа ФСТ России от 31.12.2009 N 558-э/1) следует, что одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых: во-первых, средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки, которая дифференцируется в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности; во-вторых, стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - единый (котловой) тариф, который дифференцируется по уровням напряжения, определяемый в соответствии с пунктом 51 настоящих Методических указаний, но не дифференцируется в зависимости от режима использования потребителями электрической мощности; в-третьих, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит государственному регулированию.

Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ФЭК РФ от 28.01.2003 N КГ-239/11 "О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расчет потребителей за электрическую (тепловую) энергию по двухставочным и зонным тарифам производится только при наличии соответствующих приборов учета.

В обоснование изменения в одностороннем порядке варианта тарифа на одноставочный, истец сослался на приказ Федеральной службы по тарифам от 16.12.2010 N 440-э/8 "Об интервалах тарифных зон суток для энергозон (ОЭС) России по месяцам 2011 года" и распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области от 12 мая 2011 года N 20-Р. В соответствии с указанными актами изменились интервалы зон суток действия тарифов.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2011 N 725 сезонный перевод часов на территории Российской Федерации не осуществляется, возникла необходимость в перепрограммировании приборов учета для потребителей, использующих многотарифные приборы учета.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности), включая замену, перепрограммирование и поверку средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся у абонента на законных основаниях, и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, в установленные для эксплуатации приборов сроки".

Как усматривается из материалов дела (приложение к отзыву на апелляционную жалобу), 24 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика информационное письмо о необходимости в срок до 31.10.2011 перепрограммировать приборы учета электроэнергии в связи с изменением интервала зон суток, а также отменой перехода на "зимнее" время самостоятельно либо с привлечением специализированной организации.

Поскольку ответчик не предпринял со своей стороны соответствующих мер по перепрограммированию приборов учета, истец произвел расчет стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период с применением одноставочного тарифа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости полученной абонентом электроэнергии по договору энергоснабжения N 90084443 от 16 марта 2011 года правомерно произведен в соответствии с учетом одноставочного тарифа.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 253 руб. 73 коп. (за период с 10 февраля 2012 года по 06 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых). В суде апелляционной жалобе ответчик контррасчета процентов не представил, размер процентов не оспаривал.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 253 руб. 73 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-57365/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.