Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 06АП-2426/13 (ключевые темы: кассовое обслуживание - автовокзалы - расходный кассовый ордер - выручка от продаж - билеты)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 06АП-2426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетманова Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия "Орион" на решение от 11 марта 2013 года по делу N А73-11330/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кузина Антона Юрьевича

к Унитарному муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию "Орион"

о взыскании задолженности по договорам на диспетчерское и кассовое обслуживание

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузин Антон Юрьевич ОГРНИП 308270317700108, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Унитарному Муниципальному Пассажирскому Автотранспортному Предприятию "Орион" ОГРН 1052740148240, рабочий (заводской) поселок Солнечный Солнечного района Хабаровского края (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании на основании договора от 02.05.2011 N 1-11 на диспетчерское и кассовое обслуживание задолженности за период с мая по декабрь 2011 года в сумме 679 754 руб.

Решением арбитражного суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда от 11.03.2013 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на необоснованное отклонение платежей в сумме 140 000 руб., осуществленных по письмам истца через его расчетный счет, и в сумме 150 000 руб., подтвержденных расходными кассовыми ордерами, в счет оплаты по спорному договору. Считает, что в силу пунктов 3.1, 3.2 договоров у него возникла обязанность перечислять истцу выручку, полученную только от продажи билетов с автовокзала в п. Солнечный.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось с 10.07.2013 на 28.08.2013; по ходатайству истца в судебном заседании апелляционного суда 28.08.2013 объявлялся перерыв до 03.09.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 11.03.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2011 между Предприятием (организатор перевозок) и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, по условиям которого организатор перевозок организует транспортное обслуживание населения в соответствии с договором с Правительством Хабаровского края на осуществление межмуниципальных регулярных перевозок населения, с этой целью привлекает перевозчика для выполнения пассажирских перевозок своим или арендованным транспортом на маршрут общего пользования по маршруту регулярного сообщения N 291 "п. Солнечный - г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск".

Также между сторонами в течение 2011 года заключены договоры на диспетчерское и кассовое обслуживание: от 02.05.11 N 1-11 со сроком действия с 02 мая по 01 октября 2011 года, от 01.10.2011 N 2-11 со сроком действия с 01 октября по 31 октября 2011 года, от 01.11.2011 N 3-11 со сроком действия с 01 ноября по 30 ноября 2011 года, от 01.12.2011 N 4-11 со сроком действия с 01 декабря по 31 декабря 2011 года (далее - Договоры на диспетчерское и кассовое обслуживание).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 указанных договоров Предприниматель (перевозчик) поручает, а Предприятие (агент) обязуется оказать услуги, указанные в пункте 2.1. договоров, в том числе: обеспечить эффективное использование автобусов перевозчика, производить предварительную и текущую продажу билетов на проезд и провоз багажа на автобусы междугороднего сообщения, бронирование билетов.

Согласно пунктам 2.1.11 данных договоров на проданные в обратном направлении билеты агентом заполняется отдельная ведомость в 2-х экземплярах, один из которых прикладывается к отчету кассира и второй экземпляр за двое суток до отправления автобуса направляется с рейсовым автобусом на автовокзал (автостанцию, автокассу). По получении ведомости на обратную продажу билетов, автовокзал (автокасса, автостанция) организует продажу билетов на свободные места через предварительную и текущую продажу.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 названных выше договоров, в котором установлено, что выручку, полученную от продажи билетов за проезд и провоз багажа, агент выплачивает перевозчику наличными или перечисляет на его расчетный счет по пятидневкам (пункты 3.1). Размер вознаграждения агента составляет 13% от выручки, полученной от реализации билетов за проезд пассажиров и провоза багажа в отчетном месяце; оплата производится путем уменьшения суммы выручки, причитающейся к перечислению (взаимозачет, пункты 3.2).

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договорам на диспетчерское и кассовое обслуживание в части перечисления выручки от продажи билетов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами в рамках Договоров на диспетчерское и кассовое обслуживание правоотношения регулируются положениями глав 39 "Возмездное оказание услуг" и 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 3 статьи 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, предметом Договоров на диспетчерское и кассовое обслуживание является осуществление агентом предварительной и текущей продажи билетов на проезд и провоз багажа на междугороднем автобусном маршруте N 291 "п. Солнечный - г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск", в том числе билетов в обратном направлении (пункты 1.1, 1.3, 2.1.2, 2.1.11).

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 указанных Договоров, агент (ответчик) обязался выплачивать перевозчику (истцу) выручку, полученную от продажи билетов, сумма которой подлежит уменьшению на вознаграждение агента в размере 13% от выручки.

По уточненному расчету истца, выручка от продажи билетов за период с мая по декабрь 2011 года составила 5 370 999,5 руб. (т. 3 л.д. 73-81). Данный расчет произведен истцом на основании представленных в дело ведомостей учета продажи билетов на автобусный маршрут N 291 в кассах автовокзалов п. Солнечный, г. Комсомольска-на-Амуре и г. Хабаровска, и ответчиком по существу не оспорен.

По мнению ответчика, на основании пунктов 2.1.4, 2.1.12 Договоров на диспетчерское и кассовое обслуживание у него возникла обязанность перечислять истцу выручку, полученную только от продажи билетов в кассе автовокзала п. Солнечный.

Рассмотрев данный довод, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с указанными Предприятием положениями спорных договоров, в кассе автовокзала п. Солнечный продажа билетов прекращается за 5 минут до отправления автобуса в рейс; агент предоставляет водителю автобуса билетную ведомость по продаже билетов кассой автовокзала п.Солнечный, которую водитель после выполнения рейса передает перевозчику.

Однако данные условия договоров не позволяют определенно утверждать о согласовании сторонами договоров обязанности агента выплачивать перевозчику выручку только от продажи билетов в кассе автовокзала п.Солнечный и не исключают соответствующей обязанности относительно продажи билетов в иных точках маршрута. Не установлено прямо такое условие и в других положениях спорных договоров.

Между тем, в материалы дела представлены ежемесячные акты сверки взаиморасчетов, подписанные представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний (т. 3 л.д. 99-106). В данных актах стороны принимают к расчету выручку, полученную не только при продаже билетов в кассах автовокзала п. Солнечный, но и в кассах автовокзалов г. Комсомольска-на-Амуре и г. Хабаровска, и определенное таким образом сальдо ответчиком не оспаривалось на протяжении действия спорных договоров. Более того, по расчету самого ответчика за май 2011 выручка от продажи билетов в кассе автовокзала п. Солнечный, подлежащая перечислению истцу (то есть за минусом 13% вознаграждения агента) составила 113 277,63 руб. (т. 3 л.д. 82-83). В то же время платежными поручениями от 18.05.2011 N 461, от 24.05.2011 N 475, от 31.05.2011 N 490 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 249 402,27 руб.; при этом в назначениях платежей указанных платежных документов имеются ссылки на оплаты по договору от 02.05.2011 за реализацию билетов за период с 04.05.2011 по 30.05.2011 (т. 3 л.д. 111-114).

Также апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, данные в суде первой инстанции и поддержанные в заседании апелляционного суда 10.07.2013, о том, что Предприятием получены от МУ ПАТП-1 г. Комсомольска-на-Амуре и ХАТТ г. Хабаровска денежные средства от продажи билетов на автобусы маршрута N 291, в том числе за рейсы, выполняемые истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит правильным расчет истца в части определения суммы выручки от продажи билетов за спорный период в размере 5 370 999,5 руб. В этой связи представленный ответчиком контррасчет суммы иска (т. 3 л.д. 82-97), в котором учтены суммы выручки только от продажи билетов к п. Солнечный, не может быть признать правильным.

Таким образом, с учетом подлежащих исключению 13% вознаграждения агента, ответчик обязан перечислить истцу по Договорам на диспетчерское и кассовое обслуживание 4 672 770 руб.

Как указано выше, Предприятие частично выплатило Предпринимателю выручку от продажи билетов. Однако сумма этих платежей является спорной для сторон по делу.

Так, по расчету Предпринимателя, ответчиком оплачено в общей сумме 3 993 015 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Предприятие, не оспаривая учтенные истцом платежи, полагает, что во внимание должны быть приняты дополнительно платежи в сумме 140 000 руб., оплаченные через счет Бавыкина Геннадия Геннадьевича 14.12.2011, 19.12.2011 и 26.12.2011, а также в сумме 150 000 руб., указанные в расходных кассовых ордерах N N 376, 66, 224, 151, 15, 1318, 1483.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предприятие в подтверждение факта оплаты истцу 140 000 руб. через счет Бавыкина Г.Г. представило в материалы дела банковские выписки со своих расчетных счетов, открытых в ОАО "Далькомбанк" и ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которыми платежными поручениями от 14.12.2011 N 1128, от 19.12.2011 N 1147 и от 26.12.2011 N 156 ответчик перечислил на счет индивидуального предпринимателя Бавыкина Г.Г. соответственно 50 000 руб., 60 000 руб. и 30 000 руб. (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 41-43).

В назначении данных платежей указано на оплату согласно письма б/н от 14.12.2011 и письма N 8 от 19.12.2011 для ИП Кузина А.Ю. по договору б/н от 05.2011.

Также в деле имеются выписки ОАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" из расчетного счета ИП Бавыкина Г.Г., содержащие сведения об указанных выше перечислениях от 14.12.2012 и от 19.12.2012, и соответствующие платежные поручения (т. 3 л.д. 107-110).

По пояснениям заявителя жалобы, расчеты с истцом по спорным договорам производились через счет Бавыкина Г.Г. в связи с тем, что к счету истца с декабря 2011 года была выставлена картотека и на счет наложен арест.

Между тем письменных доказательств, свидетельствующих о достижении между указанными тремя лицами договоренности о таком порядке расчетов, Предприятием в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено. Также не представлены в дело письма, на которые имеются ссылки в назначении спорных платежей, и доказательства перечисления или передачи в адрес истца денежных средств, перечисленных ответчиком на счет ИП Бавыкина Г.Г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать доказанным факт передачи истцу названных выше денежных средств в сумме 140 000 руб., следовательно, основания для их учета в расчете отсутствуют. Доводы заявителя жалобы в данной части со ссылкой на наличие в назначении платежей указания на оплату по договору б/н от 05.2011, а также на то, что иные договоры, кроме спорных, между сторонами не заключались и названные реквизиты договора указывались ответчиком и в других принятых к оплате платежных поручениях, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения при установленных выше обстоятельствах.

В подтверждения факта передачи в кассу истца денежных средств наличными Предприниматель представил заверенные им копии расходных кассовых ордеров от 03.11.2011 N 1318 на сумму 70 000 руб., от 12.12.2011 N 1483 на сумму 20 000 руб., от 10.01.2012 N 15 на сумму 10 000 руб., от 24.01.2012 N 66 на сумму 50 000 руб., от 03.02.2012 N 141 на сумму 70 000 руб., от 26.01.2012 N 87 на сумму 70 000 руб., от 06.02.2012 N 151 на сумму 10 000 руб., от 20.02.2012 N 224 на сумму 10 000 руб., от 21.03.2012 N 376 на сумму 10 000 руб. и доверенностей Предпринимателя, оформленных на Клименко Юлию Валерьевну и Кошелева Андрея Андреевича (т. 2 л.д. 3-17).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 10.07.2013 указал на то, что сведения, содержащиеся в представленных ответчиком копиях документов, не соответствуют действительности, поскольку фактически передача указанных в расходных кассовых ордерах денежных средств не осуществлялась. В этой связи представитель истца настаивал на исследовании подлинников данных документов, в том числе с целью заявления ходатайства об их фальсификации.

По пояснениям представителя ответчика, данным в арбитражном суде первой инстанции, подлинники названных выше документов изъяты у Предприятия сотрудниками правоохранительных органов (т. 3 л.д. 24-27).

При таком положении достоверность представленных ответчиком копий документов вызвала у апелляционного суда сомнения, в связи с чем суд определением от 10.07.2013 отложил судебное заседание и предложил истцу представить их оригиналы, а также (учитывая возможность их отсутствия у ответчика) иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств истцу (кассовые книги, отчеты кассира).

Однако ответчиком требование апелляционного суда не было исполнено, какие-либо документы или письменные пояснения относительно наличия или отсутствия у Предприятия этих документов в апелляционный суд не представлены, также как и не заявлены ходатайства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании необходимых документов в случае невозможности получить их самостоятельно.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприятие в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало факт передачи им истцу денежных средств в сумме 150 000 руб. по названным выше расходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что иных доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования и взыскал с Предприятия оставшиеся неоплаченными 679 754 руб.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению. Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2013 года по делу N А73-11330/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 11 марта 2013 года по делу N А73-11330/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, введенное определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 N06АП-2426/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.