Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 02АП-5725/13 (ключевые темы: требование об уплате налога - реестр требований кредиторов - процедура наблюдения - порядок уплаты налогов - недоимка)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 02АП-5725/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа - Токаревой Н.Г., действующей на основании доверенности от 05.02.2013,

временного управляющего Егорина С.Ю., действующего на основании определения суда от 30.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-8082/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

к индивидуальному предпринимателю Таганчикову Владимиру Николаевичу (ИНН: 760700398000, ОГРНИП: 304760428500071)

о включении в реестр требований кредиторов 11 604 524 рублей 91 копейки,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича (далее - Предприниматель) 11 604 524 рублей 63 копеек, из них: задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 11 425 770 рублей 66 копеек (в том числе недоимка в размере 7 091 067 рублей 59 копеек, пени в размере 3 139 205 рублей 76 копеек, штраф в размере 1 195 497 рублей 31 копеек), задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 178 735 рублей 97 копеек (в том числе, недоимка в размере 133 078 рублей 32 копеек, пени в размере 45 675 рублей 65 копеек).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. Суд включил в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в состав третьей очереди в сумме 11 585 392 рубля 64 копейки, из них: задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 11 407 083 рублей 41 копейки (в том числе недоимка в размере 7 091 067 рублей 59 копеек, пени в размере 3 127 139 рублей 41 копейки, штраф в размере 1 188 876 рублей 41 копейки), задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 178 309 рублей 23 копеек (в том числе недоимка в размере 133 078 рублей 32 копеек, пени в размере 45 230 рублей 91 копейки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Таганчиков В.Н. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности три года для включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогам (доначисленным по результатам выездной проверки) начиная с 2006 года. Кроме того, по мнению Предпринимателя, начисление пени на задолженность должно производиться на день вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции и временный управляющий.

В судебном заседании временный управляющий поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала, что с жалобой Предпринимателя не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2012 к производству Арбитражного суда Ярославской области принято заявление индивидуального предпринимателя Липина Михаила Владимировича и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Таганчикова В.Н. (ИНН 760700398000, ОГРН 304760428500071, зарегистрирован по адресу: 150057, Ярославская область, г. Ярославль, пр-д Матросова, д.5, кв.8).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 (резолютивная часть оглашена 16.11.2012) в отношении индивидуального предпринимателя Таганчикова В.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егорин Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012.

В связи с наличием у Предпринимателя неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Таганчикова В.Н. соответствующей задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 71, 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что требование, заявленное Инспекцией, является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-47 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Как следует из положений статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьями 46, 47 НК РФ установлена единая и последовательная процедура внесудебного порядка взыскания налогов и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника (статья 46 НК РФ) и иное имущество должника (статья 47 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении спорной суммы задолженности (НДС, НДФЛ, ЕСН) уполномоченным органом представлены: акт выездной налоговой проверки от 25.05.2009 N 14-09; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 14-09р/16; решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу N А82-20058/2009 по результатам рассмотрения заявления должника о признании незаконным решения Инспекции от 30.06.2009 N 14-09р/16 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.09.2009 N 373; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по указанному делу; соответствующие требование от 17.09.2009 N 5743; решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 09.10.2009 N 11200; решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 02.11.2009 N 1432; постановление о возбуждении исполнительного производства с расшифровкой задолженности и расшифровкой начисления пеней по состоянию на 15.11.2012.

Задолженность по налогам, пеням и штрафам доначислена Предпринимателю на основании проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении Инспекции от 30.06.2009 N 14-09р/16.

Правомерность доначисления Инспекцией налогов, пени и штрафов установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу N А82-20058/2009 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу N А82-20058/2009 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные им обстоятельства, не доказываются вновь.

На основании представленных доказательств судом установлено, что налогоплательщику было направлено требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов от 17.09.2009 N 5743.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 09.10.2009 N 11200, а затем принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества от 02.11.2009 N 1432.

На основании решения о взыскании за счет имущества уполномоченным органом вынесено постановление от 02.11.2009, которое сопроводительным письмом направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания.

В связи с чем, так же отклоняется довод Предпринимателя о пропуске Инспекцией срока исковой давности для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования Инспекции в данной части обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод Предпринимателя о необходимости исчисления пени на день вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13854/08 от 30.10.2008, и учитывая положения статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также тот факт, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей возможно только до даты объявления резолютивной части решения.

Таким образом, учитывая, что 30.11.2012 является датой изготовления полного текста определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, резолютивная часть которого была объявлена 16.11.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма пени должна быть рассчитана только до 16.11.2012.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-8082/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.