Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 08АП-5180/13 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - реестр требований кредиторов - текущие платежи - заинтересованное лицо - выходное пособие)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 08АП-5180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5180/2013) исполняющего обязанность прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - Прокурор; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу N А70-2459/2013 (судья Скифский Ф.С.), принятое

по заявлению Прокурора

к арбитражному управляющему Скилову Александру Вадимовичу (далее - заинтересованное лицо),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора - Третьяков С.С. по поручению от 05.08.2013 (удостоверение);

от арбитражного управляющего Скилова А.В. - лично Скилов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Скилову А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявленного требования Прокурора отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Прокурор, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование - удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим в прокуратуру не была предоставлена информация о погашении какой-либо части задолженности по заработной плате работникам ООО "ЗапСибТехнологии", признанного судом банкротом. Предоставленная заинтересованным лицом суду первой инстанции платежная ведомость от 30.03.2012 не подтверждает оплаты задолженности по заработной плате всем работникам и задолженности, образовавшейся в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.

Прокурор обращает внимание на то, что арбитражным управляющим не указаны суммы, выплаченные в счёт текущей задолженности по заработной плате.

В судебном заседании Прокурором было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 31.10.2012; заявление работников от 25.10.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Прокурор не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы подлежат возврату подателю жалобы (названные документы возвращены представителю прокуратуры в судебном заседании, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 08.08.2012).

Арбитражный управляющий Скилов А.В. в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЗапСибТехнологии" решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-158/2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Прокуратурой в отношении арбитражного управляющего Скилова А.В. проведена проверка законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В результате проведённой проверки выявлены следующие нарушения.

Конкурсный управляющий ООО "ЗапСибТехнологии" Скилов А.В., получив от судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Байгаева Р.Ш. по акту передачи исполнительных документов от 20.06.2012 в отношении Трофимова К.Н. (судебный приказ N 2-1773-12/8-м от 07.02.2012), Крупко В.Ф. (судебный приказ N 2-1772-12/8-м от 07.02.2012), Янченко Ю.C. (судебный приказ N 2-3683-12/10-м от 17.04.2012), а также по акту от 24.09.2012 судебные приказы NN 2-7133/2012/2-м от 18.06.2012, 2-7132/2012/2-м от 18.06.2012, 2-7134/2012/2-м от 18.06.2012, 2/7136/2012/2-м от 18.06.2012, 2-7135/2012/2-м от 18.06.2012 о взыскании с ООО "ЗапСибТехнологии" в пользу: Сизикова В.П., Афонасьева В.М., Шабанова Н.В., Буденкова И.В., Чурикова О.М. задолженности по заработной плате, не включил требования вышеуказанных лиц в реестр требований кредиторов ООО "ЗапСибТехнологии" в составе второй очереди.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2013 по делу N А70-11704/2012 следует, что судебные приказы NN 2-7133/2012/2-м от 18.06.2012 в отношении Сизикова В.П., 2-7134/2012/2-м от 18.06.2012 в отношении Шабанова Н.В., 2-7135/2012/2-м от 18.06.2012 в отношении Чурикова О.М., и 2/7136/2012/2-м от 18.06.2012 в отношении Буденкова И.В. были получены конкурсным управляющим Скиловым А.В. 07.08.2012, однако требования вышеуказанных лиц в реестр требований кредиторов ООО "ЗапСибТехнологии" конкурсным управляющим также включены не были.

В ходе проведения проверки, арбитражным управляющим Скиловым А.В. не были представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам должника; кроме этого, изучение представленной арбитражным управляющим Скиловым А.В. информации на запрос показало, что за период конкурсного производства были понесены следующие текущие расходы: оплата услуг связи, оплата услуг по изготовлению технических паспортов, оплата охраны производственной базы, оплата электроэнергии. Информация о выплате текущей задолженности по заработной плате бывшим работникам ООО "ЗапСибТехнологии" отсутствовала и не подтверждена какими-либо документами.

Таким образом, по мнению Прокурора, заинтересованным лицом нарушены пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов, а также пункт 4 статьи 134 названного правового акта, в части очередности производства расчётов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В связи с названными обстоятельствами Прокурором в отношении арбитражного управляющего Скилова А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Скилова А.В. к административной ответственности.

30.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В материалах настоящего дела имеются заявления Прокурора Ленинского АО г. Тюмени, адресованные мировому судье судебного участка N 8 Ленинского АО г. Тюмени, в интересах Чурикова О.М., Афонасьева В.М., Буденкова И.В., Сизикова В.П., Шабанова Н.В. (л.д. 130-139) о выдаче судебного приказа, о взыскании с ООО "ЗапСибТехнологии" в пользу означенных лиц начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А70-11704/2012 установлено, что судебными приказами от 18.06.2012 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата работникам ООО "ЗапСибТехнологии" за период по состоянию на 29.02.2012 (л.д.99-115).

Из имеющихся в материалах настоящего дела заявлений о выдаче судебных приказов следует, что задолженность ООО "ЗапСибТехнологии" перед вышеперечисленными гражданами по заработной плате образовалась за период с декабря по февраль 2012 года.

Однако резолютивная часть судебных приказов содержит лишь указание на размер взыскиваемой с ООО "ЗапСибТехнологии" задолженности по заработной плате по состоянию на 29.02.2012 (л.д. 140-144).

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗапСибТехнологии" было возбуждено Арбитражным судом Тюменской области 17.01.2012 (л.д. 75-77).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Прокурор в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что задолженность ООО "ЗапСибТехнологии" по заработной плате, которую, по мнению заявителя, заинтересованное лицо обязано было включить в реестр требований кредиторов ООО "ЗапСибТехнологии" в составе второй очереди, образовалась в период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗапСибТехнологии".

Таким образом, заявителем не доказано нарушение арбитражным управляющим Скиловым А.В. пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов, а также пункт 4 статьи 134 названного правового акта, в части очередности производства расчётов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В связи с чем в действиях заинтересованного лица отсутствует событие вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, описанного в постановлении Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу N А70-2459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.