Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 08АП-5254/13 (ключевые темы: исполнительный лист - расходы на оплату услуг представителей - порядок уплаты государственной пошлины - бюджетные учреждения здравоохранения - частное охранное предприятие)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 08АП-5254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5254/2013) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 по делу N А46-3011/2013 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Иртыш" (ОГРН 1035501029816, ИНН 5501075045)

к Министерству финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620)

о признании незаконными действий по отказу исполнения требований исполнительного листа АС 003195232 от 08.11.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - Рядовая Александра Валерьевна по доверенности N 10-01-07/1633 от 02.04.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Иртыш" - Степанов Игорь Владимирович по доверенности б/н от 13.12.2012 сроком действия на три года;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Иртыш" (далее по тексту - ООО "Частное охранное предприятие "Иртыш", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу исполнения требований исполнительного листа АС 003195232 от 08.11.2012, об обязании исполнить требования исполнительного документа, о взыскании 22 000 руб. услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" (далее - Больница).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 по делу N А46-3011/2013 заявление Общества удовлетворено. Признаны незаконными действия Министерства финансов Омской области по отказу от исполнения требований исполнительного листа АС N003195232 от 08.11.2012 по делу NА46-25009/2012 и возврату исполнительного листа взыскателю. Суд обязал Министерство финансов Омской области устранить допущенные нарушения путем исполнения требований исполнительного листа АС N003195232 от 08.11.2012, выданного Арбитражным судом Омской области по делу NА46-25009/2012. Этим же решением суда с Министерства финансов Омской области в пользу Общества взысканы государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что нормами Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для возврата исполнительного листа, как отражение в исполнительном документе нефиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83 у Министерства отсутствуют правовые основания для применения представленных ГУ - УПФ РФ по ЦАО г. Омска расчетов, подлежащих взысканию сумм пени при осуществлении исполнительного производства. Кроме того, в соответствии с названным законом у Министерства отсутствует полномочие по проведению расчетов, связанных с исполнением судебных актов.

Податель жалобы не согласен со взысканием с него в пользу Общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также считает, что на него необоснованно возложены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Министерства финансов Омской области поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Министерства финансов Омской области в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу N А46-25009/2012 с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Иртыш" взыскано 65 312 руб. 18 коп. задолженности, 3 454 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб. Суд решил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 65 312 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 16.08.2012 по день фактической оплаты задолженности.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист АС N 003195232 от 08.11.2012.

21.12.2012 ООО "Частное охранное предприятие "Иртыш" обратилось в Министерство финансов Омской области с заявлением об исполнении требований исполнительного листа АС N 003195232 от 08.11.2012 и взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" присуждённых денежных сумм в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерством Финансов Омской области указанный исполнительный лист оставлен без исполнения и возвращен взыскателю. Исходя из уведомления о возврате исполнительного документа (от 27.12.2012 N 10-1-10/7606) причиной отказа от исполнения требований исполнительного листа АС N 003195232 от 08.11.2012 явилось отражение в исполнительном документе нефиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию.

Заявитель полагая, что решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу N А46-25009/2012 является неисполнимым и у взыскателя отсутствует реальная возможность получения денежных сумм, взысканных судом с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2", обратился в Арбитражный суд Омской области.

06.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Министерством финансов Омской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 данной статьи, к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Основания, в силу которых может быть произведен возврат документов, поступивших на исполнение, указаны в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи,

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока для предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному пункту Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в части, касающейся сумм пени, подлежащих взысканию, исполнительный лист соответствует резолютивной части решения: в нем указана сумма страховых взносов, на которую подлежат начислению пени, дата, с которой подлежат исчислению пени, ставка банковского процента годовых; период, в течение которого подлежат взысканию проценты.

Как сказано ранее, основанием для возврата исполнительного листа Министерство финансов Омской области указало на положения части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, которым закреплено, что одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию с бюджетных учреждений.

Апелляционный суд данное обоснование считает ненадлежащим.

Действительно, подпунктом "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных суммы, подлежащих взысканию с бюджетных учреждений (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа).

Между тем, указанное условие для возврата исполнительного документа о взыскании с бюджетного учреждения денежных сумм противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный документ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

С учетом специфики статуса должника - бюджетного учреждения исполнение судебных актов в отношении него производится в соответствии с требованиями специального законодательства.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2 БК РФ в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации входит как названный Кодекс, так и иные федеральные законы, регулирующие правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ. При этом федеральные законы, предусмотренные статье 2 БК РФ, не могут противоречить Кодексу.

Ранее уже указывалось, что в силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, установлен в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ. При этом в данной правовой норме не предусмотрено такое основание возврата исполнительного документа, как отсутствие в нем фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию.

Из изложенного следует, что подпункт "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ противоречит как Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ, так и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

При этом, перечисленные акты имеют большую юридическую силу, нежели положения Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010, что следует из пункта 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьи 3 АПК РФ и статьи 2 БК РФ, которыми установлен приоритет применения соответственно Федерального конституционного закона, АПК РФ и БК РФ по отношению к иным нормативным правовым актам.

Пунктом 2 статьи 13 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, поскольку между рассматриваемыми актами наличествует коллизия, постольку разрешение конкуренции норм должно быть произведено в пользу положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", АПК РФ и БК РФ, которыми не установлено избранных Министерством финансов Омской области для совершения спорных действий оснований для возврата взыскателю исполнительных документов (подпункт "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

По таким причинам рассматриваемые действия заинтересованного лица правомерно и обоснованно были признаны незаконными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Министерства финансов Омской области отсутствуют полномочия по проведению расчета пени, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и не содержит названного основания.

Податель жалобы также не согласен со взысканием с него в пользу Общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 по делу N А46-3011/2013 заявление Общества о признании действий по отказу исполнения требований исполнительного листа удовлетворено, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению Обществу за счет Министерства финансов Омской области.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с положениями пункта 20 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому положения части 2 статьи 110 АПК РФ обязывают суд, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального и минимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вынося мотивированное решение об установлении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В целях защиты своих интересов в суде Общество представило следующие документы:

- Договор об оказании юридических услуг от 30.01.2012, заключенный между ООО "ЧОП "Иртыш" (заказчик) и ИП Сальниковым А.В. (исполнитель).

Как следует из пункта 2 договора, исполнитель принимает на себя выполнение юридических консультаций в размере 2 000 руб., составление заявления, возражений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера в размере 5 000 руб., представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 13 000 руб.

В силу пункта 3 договора, общая стоимость услуг, по настоящему договору определяется в размере 20 000 руб.;

- Расходный кассовый ордер N 1 от 31.01.2013 на сумму 20 000 руб.,

- Квитанция от 31.01.2013 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек из заявленных 20 000 рублей.

При этом апелляционным судом принимаются во внимание в совокупности пункты 2 и 3 договора, из смысла которых следует, что общая стоимость услуг по договору (первая, апелляционная, кассационная инстанции) составила 20 000 руб.

Таким образом, учитывая представленные доказательства и фактически оказанную юридическую помощь в суде первой инстанции, соразмерным является взыскание расходов на представителя с Министерства финансов Омской области в пользу Общества в размере 10 000 рублей.

Ссылка в расходном кассовом ордере и квитанции на договор от 31.01.2013, вместо договора от 30.01.2013 расценивается апелляционным судом как опечатка, которая не может повлечь отказ Обществу во взыскании фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит взыскать в его пользу дополнительно расходы в размере 5 000 рублей, которые затрачены на представителя в связи с подготовкой им отзыва на апелляционную жалобу.

Однако указанная сумма взысканию с Министерства финансов Омской области не подлежит, поскольку является недоказанной (договор не содержит обязанности по составлению отзыва на апелляционную жалобу, доказательств оплаты за составление отзыва в материалах дела не представлено, актов выполненных работ на указанную сумму не имеется).

Министерство финансов Омской области считает, что на него необоснованно возложены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган (Министерство финансов Омской области), освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ Обществу в возмещении его судебных расходов.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства финансов Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 по делу N А46-3011/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.