Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 07АП-4039/13 (ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - административная ответственность - порядок проведения проверок - миграционная служба)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 07АП-4039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горланов В.Е. по доверенности от 15.05.2013 г. (до 15.05.2014 г., паспорт, Москаленко Т.В. по доверенности от 22.05.2013 г. (на один год), паспорт

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 апреля 2013 года по делу N А45-3480/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления N 54 МС 234106 от 27.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК" (далее - ООО "Завод ЛВК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащими отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее- административный орган, УФМС по НСО) N 54 МС 234106 от 27.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Завод ЛВК" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод ЛВК" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, разъяснении доводов апелляционной жалобы, дополнительных пояснениях по отдельным доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании, назначенном на 19.07.2013 г. объявлялся перерыв до 25.07.2013 г. для разрешения заявленного судьям состава суда, рассматривающего дело отвода (Журавлевой В.А., Колупаевой Л.Е.).

После разрешения отвода, представителями ООО "Завод ЛВК" отводов составу суда (председательствующий Усанина Н.А., судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) не заявлено.

В судебном заседании представителями Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: жалобы на нарушение прав Уройимова К.К., жалобы на противозаконные действия работников Миграционной службы по Новосибирской области от Отабаева А.А., заявления- жалобы на дискриминацию и нарушение прав гражданина Узбекистана Тожибоева М.М.; заявления Магомедова Н.М., копии протокола и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Н.М.; справки ООО "Завод ЛВК" о перечне объектов, на которых выполняются работы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; получены после вынесения оспариваемого решения, касаются иных обстоятельств (незаконность действий при проведении проверке, применительно к предмету спора оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности), не связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе, не затрагивают в рамках рассмотрения настоящего дела прав и законных интересов иностранных граждан.

Копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Н.М. имеются в материалах дела (л.д.125 - 128 т.1).

Также заявлено ходатайство о допросе свидетелей Магомедова Н.М., Ефремова В.О.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Свидетели, о допросе которых просит заявитель, давали объяснения административному органу, которые были предметом оценки суда первой инстанции, необходимость допроса свидетелей, а равно обоснование того, какие иные, кроме уже сообщенных административному органу, обстоятельства, имеющие значение для дела они могут пояснить, заявителем не приведено; ссылка представителя заявителя на то, что указанные свидетели могут подтвердить допущенные при проверке нарушения и незаконность привлечения Общества к административной ответственности, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; вместе с тем, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в порядке статей 71, 268 АПК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика, не является доказательством по делу, не содержит единообразия в толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, в приобщении которой к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснения к ней, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, основанием для привлечения ООО "Завод ЛВК" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ явились выявленные административным органом нарушения при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства в отношении ООО "Завод ЛВК" по адресу: г.Новосибирск, улица Лескова, строительный объект у дома 241/1 на основании распоряжения N 82 от 06.02.2013 г., выразившееся в осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином - Республики Узбекистан Уройимовым Косимжон Кодиржо Угли, 29.04.1991г.р. по отделке, шпаклеванию стен, не имеющего разрешения на право трудовой деятельности на территории Новосибирской области, чем нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По факту нарушения 19.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя заявителя составлен протокол N 54 МС 234106 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

27.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Завод ЛВК" требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 4, 6 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без разрешения на работу, соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Уройимова К.К. без оформленного в установленном порядке разрешения на работу, подтверждается протоколом осмотра помещений, территории по адресу: г.Новосибирск, ул.Лескова, строительный объект у дома 241/1, актом проверки от 13.02.2013 N 82, протоколом N 54МС 228329 от 07.02.2013, постановлением 54 МС 228329 от 11.02.2013 о привлечении Уройимова К.К. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства, положенные административным органом в обоснование наличия в действиях ООО "Завод ЛВК" вменяемого административного правонарушения: объяснения гражданина Республики Узбекистан Уройимова К.К.; объяснения мастера участка Ефремова В.О., в обязанности которого входит контроль за выполнением работ, всего на участке работает 7 иностранных граждан; пояснить, каким образом работают иностранные граждане может руководство ООО "Завод ЛВК"; объяснения гражданина РФ Муратова Ч.А., подтвердивших сам факт выполнения отделочных работ на строительном объекте по адресу: г.Новосибирск, ул.Лескова у дома N 241/1; Муратов Ч.А. также пояснил, что к работе на данном объекте он приступил с 01.02.2013, иностранные граждане, в том числе Уройимов К.К. уже осуществляли работы по отделке на данном объекте; объяснения гражданина Магомедова М.Н. от 07.02.2013 г., выполнял отделочные работы на строительном объекте по указанному адресу с 24.01.2013, вместе с ним на данном объекте осуществляют трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан: Тожибоев, Отабоев Б.А., Отабоев А.А., Уройимов К.К., Саттаров А.Г., приступая к работе с 24.01.2013, указанные иностранные граждане уже работали на данном объекте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на право трудовой деятельности на территории Новосибирской области.

Ссылка Общества на то, что иностранного гражданина к работе привлекло не само Общество, а Магомедов Н.М. для выполнения работ по договору подряда, заключенному 28.01.2013 г. с ООО "Завод ЛВК", была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена; в данном случае, генеральным директором ООО "Завод ЛВК" Гарбуз А.С. подтвержден факт выполнения Обществом работ на строительном объекте Магомедовым Н.М., что не освобождает Общество от осуществления контроля за выполняемыми работами, доказательств того, что Магомедов Н.М. был наделен полномочиями по привлечению иных работников, в том числе иностранных граждан, невозможности осуществления Обществом контроля за тем, кто выполняет указанные работы, с учетом обязанности подрядчика (ООО "Завод ЛВК") в рамках заключенного с заказчиком (ООО "Стройторг") договора подряда N 42/08-12 от 28.02.2012 г. нести ответственность за свои неправомерные действия перед органами государственной власти, надзорными и контролирующими органами, другими организациями (пункт 2.2.13), а равно того, что в данном случае Магомедов Н.М. являлся посредником между ООО "Завод ЛВК" и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Уройимовым К.К., поскольку гражданин Магомедов Н.М. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому самостоятельно выступать в качестве работодателя или заказчика не мог; в совокупности с объяснениями Магомедова Н.М. о том, что приступая к отделочным работам на данном строительном объекте уже осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, Уройимов К.К., объяснениями Уройимова К.К., Ефремова В.О., Муратова Ч.А. не опровергают установленный административным органом факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на право трудовой деятельности Обществом; при этом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в любой форме к выполнению работ или оказанию услуг либо использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от наличия или отсутствия оформленных документов- трудового договора, гражданско-правового договора, в том числе, при наличии самого факта выполнения таких работ.

В этой связи, доводы Общества о допуске иностранного гражданина к выполнению на строительном объекте Магомедовым Н.М., о том, что субъектом административной ответственности является не ООО "Завод ЛВК" (так как не допускало иностранного гражданина к выполнению работ без разрешения на трудовую деятельность), отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Оценивая объяснения Магомедова Н.М., данные 07.02.2013 г. (приступая к работам на объекте, уже работали иностранные граждане, в том числе, Уройимов К.К.), от 15.02.2013 г., в которых уже пояснял, что им привлечен для выполнения работ Уройимов К.К., между тем, в объяснениях 26.02.2013 г. не смог назвать причину, по которой в последующем давал иные объяснения отличные от данных 07.02.2013 непосредственно при выявлении факта нарушения, суд первой инстанции правомерно расценил их как попытку уклонения Общества от ответственности за вмененное административное правонарушение, кроме того, с учетом дачи Магомедовым Н.М. иных объяснений после проведенной проверки миграционной службой.

Доводы о выполнении работ Уройимовым К.К. на объекте в не интересах заявителя, а в интересах самого Магомедова Н.М., который лично ставил Уройимову К.К. все задачи, контролировал его работу, выплачивал Уройимову К.К. заработную плату, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные, основанные на противоречивых объяснениях Магомедова Н.М., который, исходя из его последующих объяснений, непосредственно при проверке указанные обстоятельства административному органу не пояснял, и которые не согласуются с объяснениями Муратова Ч.А.

Доводы Общества о том, что в данном случае разрешение на работу Уройимова К.К. не требовалось, поскольку он является гражданином Республики Узбекистан и прибыл на территорию РФ в порядке, не требующим получения визы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность, а также при условии обязательного уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Установленные в подп. 1 - 9 пункта 4 и пункте 4.5 статьи 13 Федерального закона N 115 -ФЗ исключения, позволяющие привлекать и использовать иностранных работников, не имеющих разрешения на работу, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют.

Ссылка Общества на наличие у Уройимова К.К. патента на трудовую деятельность, на территории РФ исходя из объяснений (л.д. 54 т.1), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, указывая на данное обстоятельство в апелляционной жалобе (пункт 8 разъяснений доводов апелляционной жалобы, л.д. 42, т.2), в суде апелляционной инстанции указал на недопустимость в качестве доказательства объяснений Уройимова, в которых установление личности, места работы касаются Уройимова К.К., а по тексту в части объяснений по существу указан гражданин Отабоев А.А.

Между тем, данные объяснения, содержащие установленные данные о личности Уройимова К.К., в совокупности с объяснениями Магомедова Н.М., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Уройимова К.К., протоколом осмотра территории, не опровергают доводы административного органа по факту допуска иностранного гражданина Уройимова К.К. к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Доводы Общества о несоответствия протокола об административном правонарушении от 19.02.2013 г., представленного административным органом (л.д.38, т.1), в котором указано на допущении к трудовой деятельности Саттарова А., вместе с тем, в постановлении от 27.02.2013 г. N 54 МС 234106 указано на допуск Обществом к осуществлению трудовой деятельности Уройимова К.К., не принимаются судом апелляционной инстанции, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд Общество к оспариваемому постановлению от 27.02.2013 г. N 54 МС 234106 приложило соответствующий протокол N 54 МС 234106 от 19.02.2013 г., в котором обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО "Завод ЛВК" установлены к применительно к допуску к осуществлению трудовой деятельности Уройимова К.К.; в связи с чем, ошибочное представление УФМС по НСО в материалах дела об административном правонарушении иного протокола, не свидетельствует о не выявлении правонарушения применительно к иностранному гражданину Уройимову К.К.; судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия протокола N 54 МС 234107, в отношение вменения Обществу нарушения о привлечении к трудовой деятельности Саттарова, имеющего иной номер с оспариваемым постановлением, время составления протокола 10.35 час., в то время, как приложенный Обществом к заявлению протокол по номеру и существу правонарушения совпадает с оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением; протокол N 54 МС 234106 от 19.02.2013 г. составлен в 10.55 час.

Ссылка Общества на то, что административным органом уже определен субъект ответственности Магомедов Н.М., который привлечен к административной ответственности, что исключает привлечение к административной ответственности ООО "Завод ЛВК", не основана на положениях КоАП РФ; различный субъектный состав; физическое лицо, не является должностным лицом Общества, а равно исходя из обстоятельств совершения Магомедовым Н.М. административного правонарушения не в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей по отношению к ООО "Завод ЛВК" (статья 2.4 КоАП РФ) и не является основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица (часть 3 статьи 2.1 КоАП), которое в данном случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, кроме того, заявителем не приведено правового обоснования обстоятельств того, как привлечение физического лица к административной ответственности влияет на невозможность привлечения к административной ответственности юридического лица

Доводы ООО "Завод ЛВК" о фальсификации административным органом материалов дела в части объяснений Ефремова В.О., Уройимова К.К., Муратова Ч.А., Магомедова Н.М., основаны на субъективной оценки данных доказательств Обществом, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных объяснений Обществом не заявлялось; обстоятельства того, что указанные лица вынуждены были подписать данные объяснения, подписывая объяснения, не знали на предмет чего, они даются, их содержание, из материалов дела не усматривается.

Указание административным органом в объяснениях, полученных от Ефремова О.В. от 07.02.2012 г. на должность мастер, вместе с тем, согласно приказа принят на должность отделочника, не свидетельствует о невозможности дачи указанным лицом объяснений, личность лица удостоверена, разъяснены права, данные объяснения записаны с его слов, в том числе, и, в части сведений о месте работы и должности, прочитаны, замечаний не поступило.

Нарушения административным органом процедуры проведения выездной внеплановой проверки, на которые указывает ОО "Завод ЛВК" с распоряжением ознакомлено неуполномоченное лицо; единоличный исполнительный директор Общества не присутствовал на объекте во время осмотра; протокол осмотра подписан неуполномоченным лицом, на которые указывает апелляционной жалобу, не являются основанием для признания полученных при проведении проверки доказательств недопустимыми, либо полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Рапорт от 13.02.2013 г. о результатах проведенной проверки, в котором указано на выявление при проверке семи иностранных граждан, осуществляющих незаконную трудовую деятельность, на данный момент устанавливается лицо, привлекшее иностранных граждан к незаконной трудовой деятельности, а также, о том, что проверку просит считать оконченной, распоряжение N 82 списать в дело, не подтверждает доводы Общества о проведении внеплановой проверки не в отношении ООО "Завод ЛВК"; поскольку сам факт проведения проверки Обществом не отрицается, действия УФМС по НСО по проведению внеплановой проверки не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (оспариваются в ином порядке по правилам главы 24 АПК РФ), содержание рапорта (является внутренним документом УФМС о результатах проверки) свидетельствует об окончании проверки по распоряжению N 82, и не ограничивает реализацию административным органом полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении при наличии оснований, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ.

Выявление в ходе проверки достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ КоАП РФ, послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении не немедленно после выявления совершения административного правонарушения (выявлен 07.02.2013 г.), составлен 19.02.2013 г. не является существенным недостатком протокола, поскольку установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным.

Вместе с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статье 4.5 Кодекса.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

В рассматриваемом случае составление административным органом протокола не в сроки, установленные частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении.

Содержание протокола от 21.04.2013 N 54МС 234106 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав; составлен уполномоченным должностным лицом УФМС по Новосибирской области.

Постановление от 27.02.2013 по делу об административном правонарушении вынесено УФМС по Новосибирской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением процессуальных гарантий лица при привлечении к административной ответственности, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной статьей 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, в данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в сфере миграционного законодательства, однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению таких требований.

Поскольку правонарушение посягает на отношения в сфере миграционного контроля, направленного на реализацию национальных интересов РФ в сфере миграции и на защиту экономических интересов РФ в области трудоустройства граждан Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения малозначительности.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, не имеется, доказательство обратного ООО "Завод ЛВК" не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ (в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.5 КоАП РФ), оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу N А45-3480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.