Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 15АП-9530/13 (ключевые темы: имущественные права - выездная налоговая проверка - поставка товара - предстоящие поставки - налоговая выгода)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 15АП-9530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "Элита-ДОН": представитель Кузьменко И.А. по доверенности от 20.12.2012 г., представитель Барчуков О.А. по доверенности от 20.12.2012 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю представитель Безуглая О.А. по доверенности от 16.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Дон" (ИНН 6166055421, ОГРН 1066166000438) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-30296/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Дон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконными решения, требования

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2012 N 13-138, требования от 24.08.2012 N 27041, о восстановлении нарушенного права путем возврата 1 743 589 рублей.

В судебном заседании 14.05.2013 общество заявило отказ от требований в части восстановления нарушенного права путем возврата 1 743 589 рублей.

Решением суда от 17.05.2013 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Дон" об отказе от иска в части требования о восстановлении нарушенного права путем возврата 1 743 589 рублей удовлетворено; в указанной части принят отказ от иска. Производство по делу в части требования о восстановлении нарушенного права путем возврата 1 743 589 рублей прекращено. Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 26.06.2012 N 13-138 в части доначисления 115 377 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требование от 24.08.2012 N 27041 в части уплаты 115 377 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признаны незаконными. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Дон" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-30296/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований

Представитель налоговой инспекции представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ЭЛИТА-Дон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (ЕСН, страховые взносы на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.06.2011),.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2012 N 13-138. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 26.06.2012 N 13-138 о доначислении 1 357 618 рублей, 155 216 рублей пени, 230 755 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес общества выставлено требование от 24.08.2012 N 27041 об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафа.

Решением УФНС России по Ростовской области от 20.08.2012 N 15-14/3265 решение от 26.06.2012 N 13-138 оставлено без изменения и утверждено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При этом в силу п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 12 ст. 171 НК РФ предусматривает, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из нормы, установленной п. 9 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Действующее налоговое законодательство, исходя из положений названных правовых норм, предусматривает, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в случае частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров при соблюдении следующих условий: фактического перечисления денежных средств в адрес поставщика, в том числе суммы налога на добавленную стоимость; наличие счета-фактуры продавца; наличие договора, предусматривающего условие перечисления денежных средств в счет будущих поставок товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указано наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления 1 153 775 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 4 квартал 2010 года послужило следующее.

Налоговой инспекцией установлено, что в 2010 году при формировании вычетов в книге покупок и в декларациях за соответствующие периоды общество отразило суммы налога, перечисленные поставщикам в сумме авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров.

В 4 квартале 2010 года общество приняло к вычету НДС с сумм предварительной оплаты ООО "Техсервис" по счетам-фактурам от 01.12.2010 N А30, от 02.12.2010 N А34, от 06.12.2010 N А39, от 07.12.2010 N А42, от 08.12.2010 N А44, от 09.12.2010 N А49, от 10.12.2010 N А53, от 13.12.2010 N А56, от 14.12.2010 N А63, от 15.12.2010 N А65, от 22.12.2010 N А82, от 23.12.2010 N А89.

Общество представило договоры поставки от 01.11.2010 N 1/11 и от 22.11.2010 N 5, заключенные с ООО "Техсервис".

Предметом договора от 01.11.2010 N 1/11 является поставка товара в ассортименте, указанном в пункте 1.2 договора.

В договоре от 22.11.2010 N 5 указано, что объем, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовываются в счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. По пункту 3.5 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им лица в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (партии товара).

В Договоре N 1/11 от 01.11.2010 г. отражен ассортимент, количество и цена поставляемого товара в пункте 12 на общую сумму 66 363,78 руб., в том числе НДС 10 123,29 руб.

В представленных на проверку в налоговую инспекцию счетах-фактурах в качестве наименования товара указано "предварительная оплата" (т. 5, л.д. 29 - 41). Расшифровка поставляемого товара отсутствует.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "оплата по договору от 22.11.2010 N 5".

Как следует из решения налоговой инспекции, с возражениями на акт проверки 10.05.2012 общество представило дополнительные соглашения к договору от 22.11.2010 N 5, исправленные (замененные) счета-фактуры в которых было отражено общее наименование реализуемой продукции.

Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2010 N 1 пункт 3.5 договора от 22.11.2010 N 1 изменен и изложен в следующей редакции: расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им лица в порядке предоплаты до поставки товара. Стороны могут устно согласовать оплату отдельных партий товаров с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с момента поставки товара (партии товара).

В силу дополнительного соглашения от 29.11.2010 пункт 1.2 договора от 22.11.2010 N 5 изложен в следующей редакции: ассортимент, объем и стоимость поставляемого товара согласовываются в счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и составляемых на основании заявок покупателя. Заявка на поставку товара подается покупателем и согласуется сторонами только после поступления от покупателя на счет поставщика суммы предоплаты в соответствии с условиями договора. После получения суммы предоплаты покупатель имеет право заказать товар, поставляемый поставщиком, при этом на любой товар на сумму поступившей предоплаты цены сохраняются неизменными (на момент поступления предоплаты) до момента согласования к поставке товара на всю сумму предоплаты и отгрузки соответствующего товара.

Также договор дополнен пунктом 1.3, согласно которому все отношения между сторонами, связанные с оплатой и поставкой товара, начавшиеся в период действия договора, регулируются положениями настоящего договора.

10.05.2012 в налоговую инспекцию также представлены замененные счета-фактуры ООО "Техсервис", в которых в графе "Наименование товаров (работ, услуг)" указано "Предварительная оплата за товар (инженерное оборудование и материалы) по договору поставки N 5 от 22.11.2010" (т. 1, л.д. 46 -57).

В результате исследования материалов дела по поставщику ООО "Техсервис" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исправленные (замененные) счета-фактуры и дополнительные соглашения к договору от 22.11.2010 N 5, изменяющие условие договора об оплате и предполагающие предоплату товара и выставление заявок на его поставку, представлены в налоговую инспекцию с возражениями на акт проверки 10.05.2012 (т. 4, л.д. 117).

Согласно результатам встречной налоговой проверки поставщика ООО "Техсервис" представлены договоры поставки от 01.11.2010 N 1/11, от 22.11.2010 N 5, идентичные представленным налогоплательщиком на проверку, с условиями оплаты, не предусматривающими предоплату, а также счета-фактуры до изменений в них графы "Наименование товаров (работ, услуг)". Дополнительные соглашения от 22.11.2010 и 29.11.2010 поставщиком не представлены.

Согласно данным ЕГРЮЛ и письму МРИ ФНС N 10 по г. Санкт-Петербургу ООО "Техсервис" ликвидировано и снято с налогового учета в январе 2012 года.

В результате чего судом сделан вывод о том, что, общество представило в налоговую инспекцию документы (счета-фактуры, дополнительных соглашения к договору) после ликвидации ООО "Техсервис" (10.05.2012).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, представляя доказательства, в обоснование вычета не доказало суду факт переоформления счетов-фактур и дополнительных соглашений к договору от 22.11.2010 N 5 до ликвидации поставщика.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не представил заявки на поставку товара, на которые указано в дополнительном соглашении от 29.11.2010.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года ООО "Техсервис" полученные авансовые платежи не отражены, налог не исчислен и в бюджет не уплачен. Налоговая база составила 270 674 рубля, сумма НДС - 48 721 рубль, сумма вычета - 44 569 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Техсервис", полученной из банка "Филиал Санкт-Петербургский" КБ Интеркоммерц, сумма выручки составила 63 653 972 рубля.

Оценив представленные в дело договор от 22.11.2010 N 5 и дополнительные соглашения к нему, суд первой инстанции принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что визуально подписи руководителя ООО "Техсервис" Головинского Н.А. в них различны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности права общества на вычет налога с авансов по поставщику ООО "Техсервис"; налогоплательщиком нарушен пункт 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры не соответствуют подпункту 4 пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает вышеизложенные выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Положения глава 21 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, а также фактом отгрузки закупленного товара покупателям ООО "ЭЛИТА-Дон".

Вывод суда первой инстанции о представлении исправленных (замененных) счетов-фактур и дополнительных соглашений к договору от 22.11.2010 N 5, изменяющих условие договора об оплате и предполагающих предоплату товара и выставление заявок на его поставку, в налоговую инспекцию лишь с возражениями на акт проверки, признается недостаточно обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что на стадии представления возражений на акт выездной налоговой проверки Общество указывало, на наличие исправленных счетов-фактур на момент проведения выездной налоговой проверки. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, налоговым инспектором было указано на возможность представления вышеуказанных документов одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела справке о проведении выездной налоговой проверки следует, что выездная налоговая проверка проводилась в период с 29.07.2011 г. по 17.02.2012 г., т.е. в период существования организации.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что общество представило в налоговую инспекцию документы (счета-фактуры, дополнительных соглашения к договору) после ликвидации ООО "Техсервис" и при этом не доказало суду факт переоформления счетов-фактур и дополнительных соглашений к договору от 22.11.2010 N 5 до ликвидации поставщика, а также о том, что визуально подписи руководителя ООО "Техсервис" Головинского Н.А. в договоре от 22.11.2010 N 5 и дополнительных соглашениях к нему различны, суд апелляционной инстанции отмечает, что принадлежность подписей в представленных документах налоговой инспекцией не опровергнута, почерковедческая экспертиза в установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации порядке не проводилась и ходатайство в суде о ее проведении налоговым органом не заявлялось, доказательства подложности этих документов или их недостоверности не представлены, о фальсификации вышеуказанных документов налоговым органом не заявлялось.

Ссылку суда первой инстанции на неуплату налога контрагентом общества - ООО "Техсервис" также нельзя признать обоснованной, поскольку действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в 4 квартале 2010 г. при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был принят вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Техсервис", по которым уже была поставка товара, а именно с/ф N 22 от 01.11.2010 на сумму 66 363,78 руб., в т.ч. НДС 10123,29 руб., с/ф N 78 от 01.12.2010 г. на сумму 696 992, 10 руб., в т.ч. НДС 106 320,83 руб., с/ф N 86 от 01.12.2010 г. на сумму 51 832, 36 в т.ч. НДС 7 906, 62 руб. При этом налоговый орган не выражал мнение об отсутствии реальности хозяйственной операции между обществом и данным контрагентом.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела. В Акте выездной налоговой проверки (на странице 14), где содержится сведения о размере заявленных Обществом в 4 квартале 2010 г. налоговых вычетов в размере 11 940 739 руб. (т. 5, л.д. 107). Аналогичные сведения содержатся в представленной в материалы дела книге покупок за 4 квартал 2010 г., в которой отражены полученные в соответствующем налоговом периоде счета-фактуры в разрезе каждого контрагента (т.7, л.д. 8-51).

Таким образом, судом установлена противоречивость позиции налогового органа, указывающего на сомнительность данного контрагента и вместе с тем принимающего налоговый вычет по данному контрагенту в этом же налоговом периоде.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах результатам мероприятий налогового контроля проведенным в отношении ООО "Техсервис". Из материалов дела следует, что налоговый орган направил соответствующее поручение об истребовании документов N 25302 в ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу 17.08.2011 г., в котором просило истребовать с/ф 22 от 01.11.2010 г, N 78 от 01.12.2010 г., N А56 от 13.12.2010 г., NА82 от 22.12.2010 г., N А89 от 23.12.2010 г. договора за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 г., товарные накладные за соответствующие периоды, товарно-транспортные накладные, книгу продаж и книгу покупок.

ООО "Техсервис" с информационным письмом представило затребованные документы 19.08.2011 г. в ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу. В действительности представлены первоначально оформленные счета-фактуры на полученные суммы предварительной оплаты, не содержащие указание на общее наименования товара подлежащего реализации. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поручении об истребовании документов не содержало требование о предоставлении дополнительных соглашений.

Оценив представленные в материалы дела, первоначально оформленные счета-фактуры, платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии их требованиям законодательства для получения налогового вычета по основаниям, предусмотренным п. 12 ст.172 Налогового кодекса РФ без учет представленных вместе с возражениями дополнительных соглашений и замененных счетов-фактур, в виду того, что представленной в материалы дела выпиской банка по расчетному счету ООО "ТехСервис" подтверждается факт поступления денежных средств, перечисленных именно по договору N 5 от 22.11.2010 г., данное обстоятельство зафиксировано в соответствующих счетах фактурах, в которых имеется ссылка на каждое платежное поручение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначально представленные документы подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов достоверны, не содержат противоречивых сведений, а также имеющимися в материалах дела доказательствам подтверждена реальность заявленных Обществом хозяйственных операций.

Вывод суд первой инстанции о сомнительности контрагента ООО "ТехСервис" в виду того, что на момент рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки Общество было ликвидировано, сделано судом первой инстанции без учета состоявшееся поставки в 4 квартале 2010 г., в отношении которой налоговым органом не заявлено возражений, а также без учета представленных Обществом в обоснование реальности хозяйственной операции с ООО "ТехСервис" представило в материалы дела счета-фактуры за 1 квартал 2011 г. подтверждающие предоставление поставщиком товаров в счет произведенной ранее оплаты, а также раскрыл обстоятельства последующей реализации третьим лицам товара, приобретенного у ООО "ТехСервис".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 26.06.2012 N 13-138 в части доначисления 1 153 775 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и 115 377 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требование от 24.08.2012 N 27041 вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в части уплаты 1 153 775 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и 115 377 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, общество при формировании расходов за 2008 год в целях исчисления налога на прибыль приняло к учету суммы, уплаченные ООО "Управление и технологии", а также применило вычет по НДС.

Согласно договору от 01.07.2007 N ДУ-22 общество и ООО "Управление и технологии" в целях упорядочения и оптимизации основной предпринимательской деятельности организаций достигли соглашение об оказании услуг, указанных в пункте 1.3 договора (т. 5 л.д. 1-6).

В обоснование факта оказания услуг заявитель представил акты и отчеты за 1 - 4 кварталы 2008 года (т. 5 л.д. 7-14).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценил акты оказанных услуг от 31.03.2008 N 8, от 30.06.2008 N 46, от 30.09.2008 N 80, от 31.12.2008 N 112 и установил, что данные акты носят формальный характер; конкретные услуги, которые оказаны ООО "Управление и технологии" в них не перечислены.

В отчетах за 1 - 4 кварталы 2008 года содержатся данные о времени проведения совместных заседаний директора дивизиона и Генеральным директором и руководителями отделов заказчика, обозначены темы заседаний, указаны выводы о работе, действия исполнителя (сбор информации о существующих и потенциальных покупателях, контроль за действиями сотрудников, составление отчетов о работе сотрудников и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что помимо актов приемки оказанных услуг, не отражающих содержания конкретных услуг, измерителей хозяйственных операций, в деле отсутствуют доказательства совершения ООО "Управление и технологии" действий фактического (организационного, юридического) характера, произведенных в пользу общества.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество не представило доказательств фактического оказания услуг, поименованных в отчетах за 1 - 4 кварталы 2008 года, а также не подтвердило использование результатов услуг в предпринимательской деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что руководитель ООО "Управление и технологии" является учредителем ООО "Элита-Дон" с долей участия 34%. Участники общества Забурдаев А.В. и Араховский Я.В. (доля участия по 33%) одновременно имели доли в уставном капитале ООО "Управление и технологии".

Таким образом, судом установлена взаимозависимость организаций.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер услуг, обозначенных в договоре от 01.07.2007 N ДУ-22, - оптимизация управления и развитие основной коммерческой деятельности общества, взаимозависимость организаций могла повлиять на финансово- хозяйственную деятельность юридических лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая обязанность общества в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23, статьи 252 Кодекса вести документальный учет расходов для целей налогового контроля, согласованность такого оформления первичных документов взаимозависимых лиц сама по себе не восполняет необходимых в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" сведений для подтверждения совершения хозяйственной операций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества документально не подтверждены, экономическая обоснованность расходов заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод налоговой инспекции о неподтверждении права на вычет НДС.

Аналогичная позиция изложена ФАС СКО в постановлении от 04.02.2013 по делу N А53-15550/12.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с налогового органа в пользу налогоплательщика надлежит взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 руб. надлежит возвратить Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-30296/2012 в обжалуемой части, в части отказа признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 26.06.2012 N 13-138 в части доначисления 1 153 775 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и 115 377 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требование от 24.08.2012 N 27041 в части уплаты 1 153 775 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и 115 377 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. отменить.

Признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 26.06.2012 N 13-138 в части доначисления 1 153 775 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и 115 377 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требование от 24.08.2012 N 27041 в части уплаты 1 153 775 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и 115 377 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Дон" (ИНН 6166055421, ОГРН 1066166000438) 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Дон" (ИНН 6166055421, ОГРН 1066166000438) 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 392 от 10.06.2013 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.