Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 15АП-9548/13 (ключевые темы: договор подряда - неосновательное обогащение - аванс - уведомление о расторжении договора - надлежащее исполнение)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 15АП-9548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Вихтоденко И.С., доверенность от 22.07.2013

от ответчика: директор Лезин Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-2014/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой" (ИНН 6165126542, ОГРН 1056165142846)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (ИНН 6167091729, ОГРН 1106195010327)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ответчик) о взыскании 407 210 рублей 45 копеек, в том числе 404 430 рублей задолженности по договору подряда N 2 от 11.05.2012 и 2 780 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 404 430 рублей неосновательного обогащения, а также 11 066 рублей 20 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение подлежит отмене, поскольку основные работы были выполнены до ноября 2012 года, дальнейшее проведение работ оказалось невозможным в связи с установившейся среднесуточной температурой ниже 10 градусов. Суд первой инстанции не установил, имеет ли место приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения. Истец до истечения срока выполнения работ с претензией к ответчику о нарушении последним сроков начала осуществления работ и (или) о том, что ответчик выполняет работы медленно не обращался. Истец также не обращался с претензией, когда срок окончания работ установленных договором подряда истек, а подрядчиком не были переданы результаты работ заказчику. В связи с тем, что заказчик отказался от договора подряда после окончания работ, но до момента принятия их заказчиком, то заказчик обязан был возместить подрядчику убытки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Директор ответчика просил отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда N 2, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить штукатурные работы (улучшенная штукатурка по СНиП) с применением гипсовых штукатурных смесей для машинного нанесения внутри дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Кущёвский, 41/229.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ стоимость работ составляет 522 430 рублей.

Согласно п. 5.4 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 522 430 руб.

В соответствии с разделом 3 договора, начало работ - 01.04.2012, окончание -31.12.2012.

Материалами дела подтверждается, что истцом был произведён авансовый платёж на сумму 404 430 рублей платёжными поручениями N 674 от 06.06.2012 на сумму 168 430 рублей, N 484 от 28.05.2012 на сумму 236 000 рублей.

Ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил.

17.01.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда N 2 с требованием вернуть неосвоенный аванс, полученное ответчиком 09.02.2013.

Ответчиком денежные средства возвращены не были. Данное обстоятельство послужило обращением с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил. В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ N 1 от 02.10.2012 на сумму 50 116 рублей, N 2 от 24.01.2013 на сумму 740 846 рублей 10 копеек, направленные истцу с сопроводительным письмом от 12.02.2013 после получения уведомления истца о расторжении договора (18.02.2013).

Кроме того, 15.11.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (л.д. 112), из которого видно, что по состоянию на 15.11.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 404 430 рублей.

Поскольку ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения и сдачи работ в установленный договором срок - 31.12.2012 и до получения уведомления о расторжении договора - 09.02.2013 не представлено, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы предоплаты за выполнение работ.

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанных норм ответчик обязан возвратить истцу неосвоенный аванс в сумме 404 430 рублей, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работы и наличия оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства надлежащего (своевременного) исполнения договорных обязательств ответчиком не представлены, поэтому суд признал требование о взыскании перечисленной подрядчиком предварительной оплаты (неосвоенного аванса) в размере 404 430 рублей подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истца от исполнения договора вызван нарушением срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору подряда в соответствии с п.7.1. указанного договора, поскольку это неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы - снижение температуры воздуха ниже 10 градусов, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для того чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Снижение температуры воздуха в осенне-зимний период - это обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

Кроме того, из материалов дела не видно, чтобы ответчиком предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязательств в предусмотренный договором срок.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от изменения экономических условий на субъекта предпринимательской деятельности.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает в данной ситуации возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Принимая на себя обязательства по выполнению работ в указанные в договоре сроки, подрядчик должен был учитывать климатические особенности в месте проведения работ.

Подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Кроме того, ссылаясь на исполнение обязательства по договору в полном объеме, ответчик надлежащих доказательств не представил.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного не имеют правового значения не подтвержденные и необоснованные достоверными и допустимыми доказательствами доводы ответчика относительно объема выполненных работ.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда N 2, не подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в размере 404 430 рублей не имеется.

Истцом также заявлено требования о взыскании 2 780 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.01.2013.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются гражданско-правовой ответственностью за нарушение денежного обязательства, гражданское законодательство не предусматривает начисления процентов на сумму аванса.

Отношения из неосновательного обогащения при расторжении договора могут возникнуть при расторжении договора по соглашению сторон либо при использовании права на односторонний отказ от договора, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

По условиям договора подряда на подрядчика обязательства по уплате денежных средств не возлагались, подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат заказчику в установленный договорами срок. Денежное обязательство у подрядчика перед заказчиком возникло только после получения уведомления о расторжении договора, которое получено ответчиком 09.02.2013.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 правомерно отклонено судом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-2014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.