Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-5909/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - размеры ущерба - сроки исковой давности - причинение вреда)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-5909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кулебы А.П. по доверенности от 20.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-68298/2012

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (место нахождения 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, стр. 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" (адрес: 188900, Ленинградская обл, Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградский пр-кт, 15, ОГРН: 1034700872810; далее - ответчик) о взыскании 656 544,22 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения ввиду того, что настоящее дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, определением от 07.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика доводы искового заявления отклонил по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 на 33 км +400-м автодороге М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Мерседес государственный номерной знак В344ОО47 (далее - автомобиль Мерседес) под управлением водителя Анисимова А.А. и автотранспортного средства МАН государственный номерной знак С086УЗ177 (далее - автомобиль МАН) под управлением водителя Фомина В.Б. с полуприцепом государственный регистрационный знак ВМ311377.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Московской области от 30.10.2009 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мерседес Анисимовым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля МАН с полуприцепом Фомина В.Б. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2009.

В результате ДТП автомобилю МАН с полуприцепом были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Московской области от 30.10.2009 и акт осмотра транспортного средства 09.11.2009 N 52015/09.

Поскольку на момент ДТП автомобиль МАН с полуприцепом был застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис N 03457/046/03630/9), истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 776.544 руб. 22 коп., составляющих сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, подтвержденную заказ-нарядом N МЛН006488 от 10.08.2010, счетом N МЛН006488/1 от 10.08.2010 перечислив указанную сумму денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2010 N 70864.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Мерседес по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован ЗАСО "ЭРГО Русь" (полис ВВВ N 0148136866), истец обратился к ЗАСО "ЭРГО Русь" с требованием о страховой выплате. ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Полагая, что убытки в непокрытой части подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку размер ущерба, превышает сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

В настоящем случае размер убытков определен истцом с учетом выплаченного ЗАСО "ЭРГО Русь" страхового возмещения (120 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что при совершении ДТП принадлежащий ответчику автомобиль Мерседес, находился во владении у водителя Анисимова А.А.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выбытие из его владения автомобиля в результате противоправного поведения водителя Анисимова А.А. (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает предъявленные к ответчику требования правомерными.

Повреждения автомобиля Ман были зафиксированы в справке о ДТП от 30.10.2009 и акте осмотра от 09.11.2009. Согласно заказ-наряду от 10.09.2010 выявленные повреждения автомобиля Ман подверглись ремонту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактической выплаты страхового возмещения и устранения полученных автомобилем Ман повреждений.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба в силу отсутствия оценочного заключения судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Отчет оценщика в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" может содержать лишь вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как в настоящем случае истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт причинения вреда застрахованному имуществу, причинно-следственную связь между противоправным поведением водителя Анисимова А.А. и наступлением вреда, размер ущерба.

В нарушение статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда.

Также ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, в рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая - с 30.10.2009.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом по почте 30.10.2012, что подтверждается штампом почтового отделения связи на конверте (л.д. 81).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срок (пункт 1 статьи 192 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности начал течь с 00 часов 00 минут 31.10.2009 и должен был заканчиваться 30.10.2012 в 24 часа ровно.

Таким образом, истцом не был пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку иск был им предъявлен в последний день срока.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 656 544 руб. 22 коп. (776 544 руб. 22 коп.-120 000 руб.).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-68298/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис" (адрес: 188900, Ленинградская обл, Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградский пр-кт, 15; ОГРН 1034700872810) в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, город Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр.Б; ОГРН 1027739431730) 656 544,22 руб. ущерба и 16 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис" (адрес: 188900, Ленинградская обл, Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградский пр-кт, 15; ОГРН 1034700872810) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.