Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 19АП-6380/12 (ключевые темы: неустойка - строительная площадка - проектная документация - сроки выполнения работы - процессуальное правопреемство)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 19АП-6380/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН": Давыденко А.Н., представитель по доверенности N 5 от 10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "НИКО ХОЛДИНГ": Савельев С.Л., представитель по доверенности б/н от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 (судья Гумуржи А.А.) по делу N А14-16648/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) о взыскании 5 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ответчик) о взыскании 550 000 000 руб. неустойки по договору от 11.02.2011 N ГП-3 генерального строительного подряда (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 февраля 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 000 000 руб. неустойки и 50 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФАРАОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно допущенных истцом нарушений договора, повлиявших на сроки выполнения работ. Так, заявитель указывает на то, что истцом были несвоевременно переданы строительные площадки для проведения работ, а также проектная документация.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ФАРАОН" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АПК АГРОЭКО" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 17.05.2013 по 24.05.2013.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "АПК АГРОЭКО" на "НИКО ХОЛДИНГ", в связи с уступкой права требования по договору цессии от N 5/у от 06.05.2013.

В обоснование заявленного ходатайства представил договор уступки права требования N 5/у от 06.05.2013, свидетельства о регистрации, полномочиях "НИКО ХОЛДИНГ" с переводом и заверением нотариуса, реестры директоров, участников ООО "НИКО ХОЛДИНГ" с переводом и заверением нотариуса, удостоверенные свидетельства (Аффидавит) б/н от 21.05.2013 с приложением Апостилей (с переводом и заверением нотариуса).

Из пункта 1 договора следует, что Цедент (ООО "АПК АГРОЭКО") уступает, а Цессионарий (ООО "НИКО ХОЛДИНГ") принимает право требования к ООО "Фараон" (Должник) уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.4.2, 8.2.1 договора генерального строительного подряда N ГП-3 от 11.02.2011 за период с 11.05.2012 по 23.08.2012.

Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами, факт процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену истца по настоящему делу - ООО "АПК АГРОЭКО" на его правопреемника - ООО "НИКО ХОЛДИНГ".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N ГП-3 (далее - договор N ГП-3), в соответствии с которым в рамках строительства объекта "Современный свинокомплекс мощностью 42 000 тонн свинины в живом весе в год на территории Воронежской области" с площадками, расположенными по адресу: Воронежская обл., Новохоперский район, с. Красное; Воронежская обл., Калачеевский район, с. Новая Криуша; Воронежская область, Павловский район, с. Петровка, истец поручил ответчику, а ответчик принял это поручение и обязался за цену, указанную в договоре, построить и принимать участие в сдаче в эксплуатацию объекта - свинокомплекс истца в Павловском районе Воронежской области. В состав свинокомплекса входят: А) Зона воспроизводства; б) Зона окорма-1; В) Зона откорма -2 в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, функциональным описанием работ и условиями договора в объеме, определенном в договоре, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ. Данный договор является строительным договором, выполняемым за фиксированную сумму.

Полная цена договора 1 100 000 000 руб. (статья 6 договора N ГП-3).

В соответствии со статьей 8 договора N ГП-3 сроком начала выполнения работ по договору считается: подписание истцом и ответчиком акта приема-передачи строительной площадки. Все работы должны быть завершены и пройти испытания не позднее 10.05.2012. (п.8.2.1 договора) Кроме того, сторонами были согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 8.4.2. договора N ГП-3, если генеральный подрядчик не исполняет обязательств, предусмотренных подпунктом 8.2.1. договора, он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый полный и не полный день между сроком завершения работ и датой, указанной на акте государственной приемочной комиссии. Сумма штрафов, подлежащих оплате, не должна превышать максимальный размер 50% от цены договора.

Письмом от 23.08.2012 N 3-р истец, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, уведомил последнего об отказе от исполнения договора N ГП-3.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору N ГП-3, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции, оценив положения договора N ГП-3, фактические отношения сторон, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011 пришел к верному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора строительного подряда. Указанный вывод суда о заключенности договора соответствует материалам дела и заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4.2. договора N ГП-3 предусмотрена неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день нарушения просрочки выполнения работ, но не более 50% от цены договора.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, что ответчиком предусмотренные договором N ГП-3 работы выполнены не в полном объеме. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения договорных обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд установил, что истцом правильно определен размер неустойки за заявленный период, с учетом положений договора N ГП-3 и действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения договорных обязательств были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу п. 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выполнения работ было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на несвоевременную передачу строительной площадки и проектной документации правомерно отклонена судом, так как срок передачи строительной площадки и указанной документации договором не установлен, при этом срок окончания работ предусмотрен сторонами - 10.05.2012.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости работ и затрат ф. КС-3, а также актов о приемке работ следует, что работы выполнялись ответчиком в том числе в период с июля 2011 года.

Указанное обстоятельство опровергает утверждение подрядчика о невозможности выполнения работ вследствие того, что проектная документация была передана ему в период с января по май 2012 года.

По указанным причинам также не могут быть признаны обоснованными доводы подрядчика о несвоевременной передаче строительных площадок для выполнения работ. Так, заявитель жалобы указывает, что строительная площадка "Зона Откорм-1" была передана ему 03.08.2011. Однако, как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2011, работы по зоне "Откорм 1" выполнялись подрядчиком уже с 01.07.2011 (т. 1, л.д. 75).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, на основании положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что невозможность своевременного исполнения обязательства возникла вследствие действий истца. При этом суд принимает во внимание, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены.

Кроме того, судом верно указано на то, что ответчик (генподрядчик) воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление подрядчиком требований о передаче проектной документации и строительных площадок для выполнения работ, а также о приостановлении выполнения работ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для уменьшения периода начисления неустойки или отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что стороны 30.03.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору ГП-3, которым утвердили новую редакцию договора N ГП-3, в которой установлен срок выполнения работ - до 31.07.2011, не было отклонено судом первой инстанции, так как в дополнительном соглашении от 30.01.2011 N 1 указано, что данным соглашением утверждается новая редакция договора N ГП-3 и приложения N 1 -8 к договору. В представленном ответчиком в качестве новой редакции экземпляре договора N ГП-3 указано, что к данному договору имеются приложения N 1-5, а не N 1-8. Аналогичный довод в апелляционной жалобе ответчиком заявлен не был.

В связи с указанным, суд правомерно указал на наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.05.2012 по 23.08.2012.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного требования.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом рекомендаций, содержащихся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 102 000 000 руб.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий размер штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также значимость объекта для Воронежской области (проект строительства свинокомплекса был включен в программу социально-экономического развития Воронежской области на 2012-2016 годы, как особо значимый инвестиционный проект в соответствии с законом Воронежской области от 24.12.2010 N 134-ОЗ). Оснований для дальнейшего уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд не усматривает.

Истец не возражал относительно снижения неустойки до указанного размера.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 по делу N А14-16648/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 по делу N А14-16648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.