Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 08АП-1804/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - оплата услуг - пленум вас рф - неосновательное обогащение - оказание услуг связи)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 08АП-1804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1804/2013) общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-27656/2012 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835) к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) о взыскании 1 464 477 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" - представитель Манжос А.Е. (доверенность б/н от 30.05.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - представитель Лохова И.В. (доверенность б/н от 09.04.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (далее - ООО "ОмСтройПласт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") о взыскании 639 166 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 173 569 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-27656/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ООО "ОмСтройПласт" из федерального бюджета возвращено 8 390 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.09.2012.

Не согласившись с решением, ООО "ОмСтройПласт" в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А46-27656/2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2013 на 09 час. 45 мин.

ООО "Сименс Финанс" в письменном отзыв на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.04.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.05.2013 и предложил ООО "ОмСтройПласт" представить суду и ООО "Сименс Финанс" расчет суммы неосновательного обогащения на предмет лизинга в соответствие с действующим законодательством; доказательства оплаты истцом счета, представленного курьерской почтовой службой на отправку искового заявления в адрес Арбитражного суда Омской области; обосновать начало срока начисления процентов.

От ООО "ОмСтройПласт" во исполнение определения суда от 09.04.2013 поступило письменное заявление об изменении суммы иска, представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 02.07.2012 N 69, справка об оплате услуг, выданные индивидуальным предпринимателем Левченко Н.В.

В судебном заседании 21.05.2013 представитель ООО "ОмСтройПласт" пояснил, что считает предоставление в подтверждение оплаты почтовых расходов справки достаточным.

Представитель ООО "ОмСтройПласт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сименс Финанс" указал, что не согласен с расчетами истца, неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того, настаивал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 28.05.2013 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и письменных пояснений по делу.

От ООО "Сименс Финанс" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца представил копию расходного кассового ордера ООО "ОмСтройПласт" от 27.06.2012 N 0087, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сименс Финанс" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Документы, представленные суду апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковые требования мотивированы получением ООО "Сименс Финанс" неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной суммы в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 5642-ФЛ/ОМ-08 от 23.06.2008, расторгнутому сторонами соглашением от 06.07.2009.

Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось ранее, соглашение о расторжении договора финансовой аренды N 5642-ФЛ/ОМ-08 от 23.06.2008 от 23.06.2008 подписано сторонами 06.07.2009.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции о нарушении своего права ООО "ОмСтройПласт" узнало 06.07.2009.

Соответственно, истечение срока исковой давности определяется датой 06.07.2012.

Согласно авианакладной от 02.07.2012 и штампу арбитражного суда Омской области исковое заявление ООО "ОмСтройПласт" поступило в суд 31.08.2012, то есть за пределами установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных суду первой инстанции возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил авианакладную от 02.07.2012, выданную FLIP POST.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ, на которую сослался истец в обоснование возражений, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По мнению истца, поскольку корреспонденция сдана в курьерскую службу 02.07.2012, срок давности истекает 06.07.2012, следовательно, истцом он (срок) не пропущен.

Отклоняя возражения истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под организацией связи понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Положения указанного закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Понятие услуги связи содержится в пункте 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи": под нею понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Данная деятельность осуществляется операторами связи - юридическими и физическими лицами, которые после получения лицензии на осуществление услуг связи организуют сеть связи, то есть технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи (пункты 12 и 24 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Аналогичные положения изложены в пункте 50 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Сведений о том, что FLIP POST имеет лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи на территории Омска и Омской области, то есть деятельности по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, материалы дела не содержат.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что FLIP POST является организацией связи применительно к Федеральному закону от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", соответственно, к его деятельности не могут быть применены положения пункта 2 статьи 194 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

С учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.03.2006, почтовая корреспонденция не могла пересылаться в пределах города Омска в течение двух месяцев (с 02.07.2012, когда по утверждению истца исковое заявление передано FLIP POST, до 31.08.2012, когда заявление поступило в канцелярию арбитражного суда Омской области).

Поскольку пояснения (письмо), поступившие в материалы дела по запросу суда 09.01.2013 (л.д. 42 том 2), не подписаны, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, указанные ниже.

Согласно авианакладной от 02.07.2012 исковое заявление сдано в FLIP POST 02.07.2012. Плательщиком согласно данной авианакладной является отправитель - ООО "ОмСтройПласт".

Несмотря на то, что пояснения на листе дела 42 тома 2 не подписано, суд апелляционной инстанции считает возможным учитывать их при оценке довода апелляционной жалобы.

Из приложенных к пояснениям документов усматривается, что они представлены индивидуальным предпринимателем Левченко Натальей Васильевной, которая согласно документам является представителем общества с ограниченной ответственность "ФЛИППОСТ".

Приведенное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что пояснения написаны индивидуальным предпринимателем Левченко Н.В.

Как следует из пояснений, доставка произведена с задержкой, так как отправителем не был вовремя оплачен счет на доставку. Когда был отправлен иск, в пояснениях не указано.

Вместе с тем, согласно подписанной индивидуальным предпринимателем Левченко Н.В. справке об оплате услуг, представленной истцом суду апелляционной инстанции, ООО "ОмСтройПласт" оплатило услуги по отправлению почтовой корреспонденции по накладной от 02.07.2012 в сумме 250 руб., что противоречит пояснениям, представленным суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, справка индивидуального предпринимателя Левченко Н.В. об оплате не является достаточным доказательством оплаты услуг по отправлению почтовой корреспонденции по накладной от 02.07.2012.

Каких-либо первичных документов, которые бы подтверждали оплату услуг именно 02.07.2012, истцом не представлено.

Расходный кассовый ордер N 00087 от 27.06.2012, копия которого представлена истцом суду апелляционной инстанции, таким доказательством не является.

Представленный суду апелляционной инстанции акт приема-сдачи выполненных работ от 02.07.2012 N 69, согласно которому выполнены курьерские услуги на сумму 250 руб., не является допустимым доказательством, поскольку не подписан заказчиком ООО "ОмСтройПласт".

Оценив указанные документы, представленные истцом суду первой и суду апелляционной инстанций в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления искового заявления 02.07.2012.

Оснований утверждать о том, что фактически исковое заявление направлено в иную дату в пределах срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, соответственно, прерывающих течение срока исковой давности, не представлены.

Таким образом, ООО "ОмСтройПласт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с пропуском установленного законом срока для судебной защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-27656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.