Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 12АП-2190/13 (ключевые темы: страховые взносы - территориальные фонды обязательного медицинского страхования - федеральный фонд омс - реорганизация - накопительная часть трудовой пенсии)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 12АП-2190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" Филиппова И.А., действующего по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" в лице Астраханского представительства открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" (414018, г. Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, 60, ОГРН 1103017001504, ИНН 3017063942)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2013

по делу N А06-6470/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" в лице Астраханского представительства открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, ОГРН 1103017001504, ИНН 3017063942)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 56, ОГРН 1033000803813, ИНН 3015056763)

третье лицо: отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул.Победы, 53, 1/9, ОГРН 1023000822855, 3015015527)

о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2012 N 10/040/017/122-2012 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "РОСШЕЛЬФ" в лице Астраханского представительства ОАО "РОСШЕЛЬФ" (далее - заявитель, ОАО "Росшельф") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.3 л.д.13, 14), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани (далее - УПФР в Советском районе г.Астрахани, пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2012 N 10/040/017/122-2012 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части начисления:

- штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" по страховой части трудовой пенсии в сумме 663 652,37 руб.; по накопительной части трудовой пенсии в сумме 125 177,02 руб.; по страховым взносам, зачисляемым в ФФОМС, в сумме 43 385,61 руб.; по страховым взносам, зачисляемым в ТФОМС, в сумме 78 882,93 руб.;

- штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за предоставление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений в сумме 394 414,69 руб.;

- пени в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ на страховую часть трудовой пенсии в сумме 627 096,17 рублей; на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 116 548,34 руб.; по страховым взносам в ФФОМС в сумме 40 900,72 руб.; по страховым взносам в ТФОМС в сумме 74 364,64 руб.;

- недоимки на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 318 261,84 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 625 885,06 руб., на страховые взносы в ФФОМС в сумме 216 928,06 руб.; на страховые взносы в ТФОМС в сумме 394 414,67 руб.

Решением суда от 28.01.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Росшельф" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УПФР в Советском районе г. Астрахани, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.3 л.д.63-69, 75-81).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 98431 1, N410031 58 98430 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25 апреля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. УПФР в Советском районе г. Астрахани заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО "Росшельф", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2012 по 18.05.2012 пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования ОАО "Росшельф" за период 01.07.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.07.2012 N 10/040/017/122-2012 (т.1 л.д.25-33).

03 сентября 2012 года по результатам рассмотрения акта проверки пенсионным фондом принято решение N 10/040/017/122-2012, которым в том числе заявитель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 911 097,93 руб. (663 652,37 руб.+125 177,02 руб.+43 385,61 руб.+78 882,93 руб.) за неполную уплату сумм страховых взносов, а также к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 394 414,69 руб. за предоставление недостоверных индивидуальных сведений. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 4 555 489,63 руб. (3 318 261,84 руб.+625 885,06 руб.+ 216 928,06 руб.+ 394 414,67 руб.) и начисленные на сумму недоимки пени в общей сумме 858 909,87 руб. (627 096,17 руб.+116 548,34 руб.+ 40 900,72 руб.+ 74 364,64 руб.) (т.1 л.д.41-64).

Заявитель не согласился в части с решением УПФР в Советском районе г.Астрахани и обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ввиду реорганизации путём преобразования заявитель не вправе исчислять базу для начисления страховых взносов путём суммирования в течение календарного года произведенных за каждый месяц выплат в пользу работников. Начисление недоимки и привлечение к ответственности обоснованно.

Апелляционная коллегия пришла к иным выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных оснований для признания незаконным в оспариваемой части решения пенсионного фонда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного закона заявитель является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) перечисленные данной нормой права сведения. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год, отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ).

В начале 2010 года ОАО "Росшельф" существовало в форме общества с ограниченной ответственностью и носило наименование "Группа Каспийская Энергия" (далее - ООО "Группа КНРГ").

01 июля 2010 года ООО "Группа КНРГ" реорганизовано путём преобразования в ОАО "Группа КНРГ", соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.85, т.2 л.д.113-136), а 13 июня 2012 года ОАО "Группа КНРГ" переименовано в ОАО "Росшельф".

Расчёт по страховым взносам за 2010 год ОАО "Группа КНРГ" сдан, срок его предоставления не нарушен. Указанный факт пенсионным фондом не оспаривается.

Между тем, пенсионный фонд считает, что ввиду реорганизации путём преобразования ООО "Группа КНРГ" в ОАО, последнее не имеет права учитывать базу для начисления страховых взносов, сформированную до реорганизации. Поскольку ОАО "Группа КНРГ" зарегистрировано 01 июля 2010 года, оно обязано представить расчёт, включив в базу для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников начиная со дня его официального образования, то есть с 01.07.2010 по 31.12.2010. Однако ОАО "Группа КНРГ" выплаты в пользу работников ООО "Группа КНРГ" за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 учтены с нарастающим итогом в общей сумме выплат работникам при формировании отчётности по страховым взносам, что, по мнению пенсионного фонда, привело к необоснованному превышению предельной величины базы по страховым взносам в размере 415 000 руб., уплачиваемым в государственные внебюджетные фонды в отношении каждого работника. Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование исчислены в меньшем размере.

Апелляционная коллегия считает доводы пенсионного фонда несостоятельными.

Пенсионный фонд основывает свою позицию на толковании норм Федерального закона N 212-ФЗ, которые, по его мнению, регулируют порядок перехода прав в отношении базы для начисления страховых взносов при реорганизации юридического лица. При этом ссылается на следующие статьи.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ, если организация, созданная после начала календарного года, ликвидирована или реорганизована до конца этого календарного года, расчётным периодом для неё является период со дня создания до дня завершения ликвидации или реорганизации.

Пунктом 6 указанной нормы права определено, что предусмотренные частями 3 - 5 настоящей статьи правила не применяются в отношении организаций, из состава которых выделяются либо к которым присоединяются одна или несколько организаций.

При этом пунктом 16 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Из анализа указанных норм пенсионный фонд делает вывод о том, что в силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона 212-ФЗ универсальное правопреемство возможно только при реорганизации в форме присоединения или выделения. Преобразование же юридического лица пенсионный фонд считает прекращением деятельности правопредшественника и созданием другого юридического лица.

Данный вывод основан на неправильном применении норм права и неверном их толковании. Порядок перехода прав при реорганизации регулируется Гражданским кодексом РФ, а не законом о пенсионном страховании и не законом о регистрации юридических лиц. Правопреемство при реорганизации юридического лица является универсальным независимо от её формы. Поэтому судебная практика и позиция судов по данному вопросу относимы к рассматриваемому спору и были учтены и подлежат дифференциации в зависимости от формы реорганизации. Нормы, на которые ссылается пенсионный фонд, не изменяют сущности универсального правопреемства. Статья 10 Федерального закона 212-ФЗ регулирует порядок определения расчётного периода в разных ситуациях. При этом законодатель конкретизировал в ней только вопросы, которые могут вызвать сложность и различные толкования.

Отсутствие специальной оговорки в указанной статье применительно к реорганизации объясняется, по мнению апелляционного суда, исключительно тем, что данная форма реорганизации является наиболее элементарной и не вызывает серьёзных практических вопросов. Никакого специфического отличного от указанного в Гражданском кодексе РФ порядка перехода прав Федеральный закон 212-ФЗ не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Это типичный вариант универсального правопреемства, при котором переходит весь комплекс прав. Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые объективно не могут быть переданы в силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку реорганизация в форме преобразования предполагает смену организационно-правовой формы юридического лица с переходом прав и обязанностей от юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязательств по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

27 апреля 2010 года на внеочередном собрании участников ООО "Группа КНРГ" принято решение о реорганизации путём преобразования общества с ограниченной ответственностью в открытое акционерное общество (т.1 л.д.71-74).

В этот же день составлен передаточный акт о передаче всех прав и обязанностей ООО "Группа КНРГ" в результате его реорганизации в форме преобразования в ОАО "Группа КНРГ" (т.1 л.д.81-84).

ОАО "Группа КНРГ" зарегистрировано в реестре юридических лиц 01 июля 2010 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 30 N 001262353 (т.1 л.д.85), а также выпиской из ЕГРЮЛ от 03.09.2010 N 37 (т.2 л.д.113-136).

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме преобразования ОАО "Группа КНРГ" является правопреемником ООО "Группа КНРГ" по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ облагаемая база плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчётного периода, которым в силу части 1 статьи 10 данного Закона признается календарный год.

Иного порядка определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов законодательством Российской Федерации о страховых взносах не предусмотрено. Никаких специальных условий для прерывания расчётного периода и изменения порядка такого расчёта законом не установлено.

В силу статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Изменение подведомственности (подчинённости) организации или её реорганизации в указанных формах не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что для определения облагаемой базы по страховым взносам решающее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками. При реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников расчётный период определяется с учётом работы у прежнего работодателя.

После реорганизация трудовые отношения ОАО "Группа КНРГ" с его работниками не прекращены, в трудовых книжках сделана отметка о реорганизации (т.1 л.д.65-70). Указанный факт пенсионным фондом не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что поскольку после изменения организационно-правовой формы трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником продолжены, правопреемник вправе при расчёте базы для уплаты страховых взносов учесть выплаты, начисленные с начала года реорганизованной организацией.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.04.2008 N 13584/07 по вопросу сохранения права на применение регрессивной шкалы ставок по единому социальному налогу реорганизованной организацией, а также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.11.2010 N ВАС-14615/10.

Несостоятельным является довод пенсионного фонда о нарушении прав работников в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Положение работников в результате реорганизации не изменилось, сумма подлежащих в отношении них начислению взносов осталась прежней. Законных оснований увеличивать её за счёт ущемления прав работодателя в рассматриваемом случае нет. Подобное необоснованное увеличение, на первый взгляд выгодное, не способствует соблюдению разумного баланса интересов участников правоотношений.

Хозяйствующий субъект, способный в сложной экономической ситуации обеспечить граждан рабочими местами, имеет и свою социальную ценность и право на защиту интересов. У государства нет цели искусственно завысить возложенное на заявителя бремя обязательных выплат.

Ссылка на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.05.2010 N 1375-19 судебной коллегией не принята, так как указанный акт не опубликован.

Таким образом, ОАО "Росшельф" верно определил суммы выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчислил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. И, следовательно, оспоренное решение пенсионного фонда в части начисления недоимки на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 318 261,84 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 625 885,06 руб., на страховые взносы в ФФОМС в сумме 216 928,06 руб.; на страховые взносы в ТФОМС в сумме 394 414,67 руб. незаконно.

Установленные по делу обстоятельства исключают, согласно части 4 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ, вину заявителя в нарушении законодательства о страховых взносах в обжалованной части.

Согласно статье 47 Федерального закона N 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчётный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Кроме того, частью 3 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что на сумму не полностью уплаченных страховых взносов начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона N 212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым приведённой нормой понимается виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие), за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона N 212-ФЗ, виновным в совершении правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу статей 40 и 42 Закона лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при отсутствии события вменённого правонарушения, или отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, пунктом 1 статьи 47, частью 3 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ, начисление ОАО "Росшельф" штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов по страховой и накопительной частям трудовой пенсии, по страховым взносам, зачисляемым в ФФОМС и в ТФОМС в общей сумме 911 097,93 руб. (663 652,37 руб.+125 177,02 руб.+43 385,61 руб.+78 882,93 руб.) и штрафа за предоставление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений в сумме 394 414,69 руб., а также начисление на сумму недоимки пени в общей сумме 858 909,87 руб. (627 096,17 руб.+116 548,34 руб.+ 40 900,72 руб.+ 74 364,64 руб.) незаконно (т.1 л.д.41-64).

Таким образом, оспоренное в части решение в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию незаконным как принятое с нарушением закона и прав заявителя. Поэтому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ОАО "Росшельф" в размере 2000 руб. платёжным поручением от 12.09.2012 N 319 (т.1 л.д.13), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 25.02.2013 (т.3 л.д.59). Государственная пошлина в сумме 1000 руб. возвращена заявителю как излишне уплаченная, что подтверждено справкой от 14.03.2013 (т.3 л.д.62).

Следовательно, с УПФР в Советском районе г.Астрахани в пользу ОАО "Росшельф" следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2013 по делу N А06-6470/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (г.Астрахань) от 03.09.2012 N 10/040/017/122-2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части начисления:

- штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ по страховой части трудовой пенсии в сумме 663 652,37 рублей; по накопительной части трудовой пенсии в сумме 125 177,02 рублей; по страховым взносам, зачисляемым в ФФОМС, в сумме 43 385,61 рублей; по страховым взносам, зачисляемым в ТФОМС, в сумме 78 882,93 рублей;

- штрафа по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за предоставление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений в сумме 394 414,69 рублей;

- пени в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ на страховую часть трудовой пенсии в сумме 627 096,17 рублей; на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 116 548,34 рублей; по страховым взносам в ФФОМС в сумме 40 900,72 рублей; по страховым взносам в ТФОМС в сумме 74 364,64 рублей;

- недоимки на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 318 261,84 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 625 885,06 рублей, на страховые взносы в ФФОМС в сумме 216 928,06 рублей; на страховые взносы в ТФОМС в сумме 394 414,67 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (г. Астрахань) в пользу открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" в лице Астраханского представительства открытого акционерного общества "РОСШЕЛЬФ" (г. Астрахань) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, в суде первой инстанции в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.