Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 03АП-1501/13 (ключевые темы: муниципальный контракт - твердые бытовые отходы - сроки выполнения работы - проектные работы - проектная документация)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 03АП-1501/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2013 года

по делу N А33-5975/2011, принятое судей Мозольковой Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Институт Красноярскагропромпроект": Щадрина А.Г., представитель по доверенности от 15.05.2013

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт Красноярскагропромпроект" (далее - истец, ЗАО "Институт Красноярскагропромпроект") (ОГРН 1022402674491) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МУ "Управление капитального строительства") (ОГРН 1072443000013) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 02-59.10 от 26.08.2010 в размере 1 085 024 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 21 700,48 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 по делу назначена экспертиза. Определением от 22.03.2012 производство по делу N А33-5975/2011 приостановлено до 15.11.2012. 15.11.2012 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта N 517/50-3(12) от 14.11.2012.

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 производство по делу N А33-5975/2011 возобновлено. В судебном заседании 04.02.2013 представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика 439 224, 75 руб., и об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 21 700,48 руб. прекращено. Иск удовлетворен.

С МУ "Управление капитального строительства" в пользу ЗАО "Институт Красноярскагропромпроект" взыскано 439 224,75 руб. долга, 11 784.49 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 600 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Управление капитального строительства" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в апелляционной жалобе указало следующее:

- пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть контракт, в том числе, при задержке подрядчиком срока выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 03.12.2012 стороны определили на основании пункта 9.4. расторгнуть муниципальный контракт в связи с задержкой подрядчиком срока выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.05.2013.

От ЗАО "Институт Красноярскагропромпроект" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Институт Красноярскагропромпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы МУ "Управление капитального строительства", своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 26.08.2010 между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Институт Красноярскагропромпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 02-59.10 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проекта реконструкции полигона твердых бытовых отходов (ТБО) города Ачинска. Место проведения работ: Красноярский край, Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автодороги "Байкал", на 9-м километре от города Ачинска.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта объем и содержание работ определяется техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту).

В материалы дела представлено приложение N 1 к муниципальному контракту - техническое задание на разработку проекта реконструкции полигона твердых бытовых отходов (ТБО) города Ачинска. Согласно пункту 2.1. контракта стоимость выполненных работ, поручаемых подрядчику определяется на основании протокола открытого аукциона от 12.08.2010 N 248 и составляет 1 354 050 руб. Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету, без предоплаты, за фактически выполненные работы, на основании предъявленных к оплате счетов-фактур и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 14 дней.

Срок выполнения работ по контракту - 90 дней со дня заключения муниципального контракта (пункт 3.1.). В соответствии с пунктом 9.4. контракта заказчик вправе расторгнуть контракт, в том числе, при задержке подрядчиком срока выполнения работ. При расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта (пункт 9.5.).

Письмом от 07.12.2010 N 239 ответчик предложил истцу подписать в течение 5 дней соглашение о расторжении контракта, поскольку по завершению срока выполнения работ по муниципальному контракту истец не представил ни одного альбома проектно-сметной документации. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту от 03.12.2010, в соответствии с которым стороны определили на основании п. 9.4. расторгнуть муниципальный контракт в связи с задержкой подрядчиком срока выполнения работ.

17.12.2010 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 12/822), в котором просил оплатить фактически выполненный им объем работ в размере 1 085 024 руб., а также ответчику были направлены следующие документы: том 1 раздел 1 "Общая пояснительная записка" в 1 экз.; том 4 раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в 1 экз.; том 7 раздел 5 "Технологические решения" в 1 экз.; том 9 раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" в 1 экз.; Технический отчет по комплексным инженерным изысканиям в 1 экз.; Отчеты по результатам инженерно-обследовательских работ - 4 экз.; дополнительное соглашение от 03.12.2010 о расторжении муниципального контракта на 1 л. В 1 экз.

20.12.2010 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки готовой проектной продукции, счет-фактуру N 376 от 17.12.2010 (исх. N 12/829). Письмом от 20.12.2010 N 13-870 ответчик сообщил истцу, что акт сдачи-приемки выполненных работ не может быть подписан в связи с тем, что представленные истцом разделы проектно-сметной документации не удовлетворяют условиям муниципального контракта и не завершенные в полном объеме разделы проекта к оплате приняты быть не могут.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил стоимость фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 02.08.2011 истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Сторонами согласованы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

1. Объем и стоимость фактически выполненных проектных работ по муниципальному контракту N 02-59.10 от 26.08.2010 года на выполнение работ по разработке проекта реконструкции полигона твердых бытовых отходов (ТБО) города Ачинска;

2. Надлежащего ли качества фактически выполненная проектная документация.

22.03.2012 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Девятловской Кларе Сергеевне эксперту Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Объем и стоимость фактически выполненных проектных работ по муниципальному контракту N 02-59.10 от 26.08.2010 года на выполнение работ по разработке проекта реконструкции полигона твердых бытовых отходов (ТБО) города Ачинска. 2. Надлежащего ли качества фактически выполненная проектная документация?

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 в материалы дела поступило заключение эксперта по делу N А33-5975/2011, в котором содержатся следующие выводы: фактически по муниципальному контракту выполнены следующие работы: том 1, 02-59.10 - ПЗ, раздел 1 - пояснительная записка; том 4, 02-59.10 - АС, раздел 4 - конструктивные и объемно - планировочные решения; том 7, 02-59.10 - ТХ, раздел 5, подраздел технологические решения; отчет по результатам инженерно - обследовательских работ по выявлении: технического состояния строительных конструкций скрывочного помещения 2-х биотермических ям, расположенного на территории полигона твердых бытовых отходов в г. Ачинске от 21.10.2010; отчет по результатам инженерно - исследовательских работ по выявлении: технического состояния строительных конструкций площадки спецтехники расположенной на территории полигона твердых бытовых отходов в г. Ачинске от 21.10.2010; отчет по результатам инженерно - исследовательских работ по выявлению технического состояния строительных конструкций административного корпуса, расположенного на территории полигона твердых бытовых отходов в г. Ачинске 01 21.10.2010.

Стоимость фактически выполненных проектных работ по муниципальному контракту составила 439 224,75 руб. Качество выполненной проектной документации частично не соответствует требованиям нормативных документов, так как: в рабочей документации 02-59.10 - АС Том 4 Раздел 4 " Конструктивные и объемно - планировочные решения" нет записи о соответствии рабочей документации требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования, что не соответствует требованию пункта 4.3.5 ГОСТа Р 21.1101-2009; в проектной документации 02-59.10- ТХ, Том 7 Раздел 5, технологические решения - на чертежах в штампах отсутствуют даты их выполнения, что не соответствует приложению Ж ГОСТа Р 21.1101-2009; -на чертежах в штампах всех трех вышеуказанных отчетов по инженерно -исследовательским работам по выявлению технического состояния строительных конструкций объектов расположенных на полигоне твердых бытовых отходов в г. Ачинске, отсутствуют даты их выполнения, что не соответствует приложению Ж ГОСТа Р 21.1101-2009.

Как следует из материалов дела, на запрос суда о том, влияет ли на стоимость выполненных работ отсутствие записи о соответствии рабочей документации требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования; отсутствие на чертежах в штампах отчетов дат их выполнения; являются ли недостатки, перечисленные во втором вопросе заключения эксперта, устранимыми; в случае устранения вышеуказанных недостатков, возможно ли использование проектных работ в дальнейшем; эксперт Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы сообщил следующее: отсутствие записи о соответствии рабочей документации требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования; отсутствие на чертежах в штампах отчетов дат их выполнения, не влияет на стоимость выполненных работ; недостатки, перечисленные во втором вопросе заключения эксперта, являются устранимыми; третий вопрос не входит в компетенцию эксперта, поскольку проектная документация должна пройти государственную экспертизу, которая определяет возможность использования данной проектной документации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент расторжения муниципального контракта истцом работы частично были выполнены и результат направлен ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов 26.08.2010 между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Институт Красноярскагропромпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 02-59.10 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проекта реконструкции полигона твердых бытовых отходов (ТБО) города Ачинска. Место проведения работ: Красноярский край, Ачинский район, с северной стороны дорожного полотна автодороги "Байкал", на 9-м километре от города Ачинска, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть контракт, в том числе, при задержке подрядчиком срока выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту - 90 дней со дня заключения муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик в связи с тем, что по завершению срока выполнения работ по муниципальному контракту истец не представил ни одного альбома проектно-сметной документации предложил ему подписать в течение 5 дней соглашение о расторжении контракта (письмо от 07.12.2010 N 239). Истцом соглашение о расторжении контракта было подписано и направлено в адрес ответчика (письмо от 17.12.2010 исх. N 12/822). В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 03.12.2010 стороны определили на основании п. 9.4. расторгнуть муниципальный контракт в связи с задержкой подрядчиком срока выполнения работ.

Условиями муниципального контракта N 02-59.10 от 26.08.2010 предусмотрено, что при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта (пункт 9.5.).

17.12.2010 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 12/822), в котором просил оплатить фактически выполненный им объем работ в размере 1 085 024 руб. 20.12.2010 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки готовой проектной продукции, счет-фактуру N 376 от 17.12.2010 (исх. N 12/829). Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, фактически выполненные работы не оплатил. Письмом от 20.12.2010 N 13-870 ответчик сообщил истцу, что акт сдачи-приемки выполненных работ не может быть подписан в связи с тем, что представленные истцом разделы проектно-сметной документации не удовлетворяют условиям муниципального контракта и не завершенные в полном объеме разделы проекта к оплате приняты быть не могут.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о качестве выполненных истцом работ, судом по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Девятловской Кларе Сергеевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Объем и стоимость фактически выполненных проектных работ по муниципальному контракту N 02-59.10 от 26.08.2010 года на выполнение работ по разработке проекта реконструкции полигона твердых бытовых отходов (ТБО) города Ачинска. 2. Надлежащего ли качества фактически выполненная проектная документация?

Согласно выводам эксперта: стоимость фактически выполненных проектных работ по муниципальному контракту составила 439 224,75 руб. Качество выполненной проектной документации частично не соответствует требованиям нормативных документов, так как: в рабочей документации 02-59.10 - АС Том 4 Раздел 4 " Конструктивные и объемно - планировочные решения" нет записи о соответствии рабочей документации требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования, что не соответствует требованию пункта 4.3.5 ГОСТа Р 21.1101-2009; в проектной документации 02-59.10- ТХ, Том 7 Раздел 5, технологические решения - на чертежах в штампах отсутствуют даты их выполнения, что не соответствует приложению Ж ГОСТа Р 21.1101-2009; -на чертежах в штампах всех трех вышеуказанных отчетов по инженерно -исследовательским работам по выявлению технического состояния строительных конструкций объектов расположенных на полигоне твердых бытовых отходов в г. Ачинске, отсутствуют даты их выполнения, что не соответствует приложению Ж ГОСТа Р 21.1101-2009.

Как следует из материалов дела, возражений относительно выводов экспертов и исследовательской части экспертного заключения не поступило.

Ответчик, обжалуя решения суда первой инстанции, указал, что пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть контракт, в том числе, при задержке подрядчиком срока выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 03.12.2012 стороны определили на основании пункта 9.4. расторгнуть муниципальный контракт в связи с задержкой подрядчиком срока выполнения работ, на момент расторжения муниципального контракта, работы истцом не были выполнены и предъявлены ответчику.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего:

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с просьбой о подписании соглашения о расторжении контракта, ответчик обратился к истцу 07.12.2010, о чем свидетельствует дата письма и штамп входящей корреспонденции истца (письмо N 239).

17.12.2010 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 12/822), в котором просил оплатить фактически выполненный им объем работ в размере 1 085 024 руб., а также ответчику были направлены следующие документы: том 1 раздел 1 "Общая пояснительная записка" в 1 экз.; том 4 раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в 1 экз.; том 7 раздел 5 "Технологические решения" в 1 экз.; том 9 раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" в 1 экз.; Технический отчет по комплексным инженерным изысканиям в 1 экз.; Отчеты по результатам инженерно-обследовательских работ - 4 экз.; дополнительное соглашение от 03.12.2010 о расторжении муниципального контракта на 1 л. в 1 экз.

Из заключения эксперта следует, что фактически по муниципальному контракту выполнены следующие работы: том 1, 02-59.10 - ПЗ, раздел 1 - пояснительная записка; том 4, 02-59.10 - АС, раздел 4 - конструктивные и объемно - планировочные решения; том 7, 02-59.10 - ТХ, раздел 5, подраздел технологические решения; отчет по результатам инженерно - обследовательских работ по выявлении: технического состояния строительных конструкций скрывочного помещения 2-х биотермических ям, расположенного на территории полигона твердых бытовых отходов в г. Ачинске от 21.10.2010; отчет по результатам инженерно - исследовательских работ по выявлении: технического состояния строительных конструкций площадки спецтехники расположенной на территории полигона твердых бытовых отходов в г. Ачинске от 21.10.2010; отчет по результатам инженерно - исследовательских работ по выявлению технического состояния строительных конструкций административного корпуса, расположенного на территории полигона твердых бытовых отходов в г. Ачинске 01 21.10.2010.

Кроме того, как следует из письма ответчика от 20.12.2010 N 13-870 направленные истцом 17.12.2010 акт сдачи-приемки выполненных работ не может быть подписан в связи с тем, что представленные истцом разделы проектно-сметной документации не удовлетворяют условиям муниципального контракта и не завершенные в полном объеме разделы проекта к оплате приняты быть не могут.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент расторжения муниципального контракта истцом работы частично были выполнены и результат направлен ответчику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных проектных работ по муниципальному контракту составила 439 224,75 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на запрос суда первой инстанции о том, влияет ли на стоимость выполненных работ отсутствие записи о соответствии рабочей документации требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования; отсутствие на чертежах в штампах отчетов дат их выполнения; являются ли недостатки, перечисленные во втором вопросе заключения эксперта, устранимыми; в случае устранения вышеуказанных недостатков, возможно ли использование проектных работ в дальнейшем; эксперт Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы сообщил следующее: отсутствие записи о соответствии рабочей документации требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования; отсутствие на чертежах в штампах отчетов дат их выполнения, не влияет на стоимость выполненных работ; недостатки, перечисленные во втором вопросе заключения эксперта, являются устранимыми.

Таким образом, материалами дела установлено фактическое выполнение подрядчиком работ надлежащего качества на момент расторжения контракта.

Учитывая вышеизложенное и пункт 9.5 муниципального контракта N 02-59.10 от 26.08.2010, которым предусмотрено, что при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение подрядчиком работ не в полном объеме не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость фактически выполненных проектных работ по муниципальному контракту составила 439 224,75 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 439 224,75 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании 04.02.2013 представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 21 700,48 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составила 45 600 руб. согласно счету N 00000413 от 14.11.2012. Истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 62 048 руб. платежным поручением от 12.08.2011 N 475.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца расходы на оплату услуг экспертизы обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2013 года по делу N А33-5975/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.