Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2660/13 (ключевые темы: контрольно-кассовая техника - объективная сторона - платежные карты - административные правонарушения - банковский платежный агент)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва явился директор общества Кныш О.В., выписка от 19.03.2013 г., N 4091 паспорт;

от заинтересованного лица: представителя Захаровой И.М., по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-35441/2012, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триал-Дон" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Дон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) N 000145 от 08.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, а также сославшись на несоответствие закону доказательств, полученных в рамках проверочной закупки, проведенной налоговым органом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доложил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества доложил возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 в 14 часов 22 минуты сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 25 по РО проведена проверка деятельности магазина ООО "Триал-Дон", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 149, по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что при осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара "жидкость от запотевания" применялась контрольно-кассовая техника "Штрих-Мини-ФР-К", заводской номер 52540, однако на выдаваемых покупателям чеках указано время, отличное от реального, на 15 минут.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 129416 от 30.10.2012.

По факту выявленного административного правонарушения 31.10.2012 в отношении ООО "Триал-Дон" государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 25 по РО составлен протокол N 000138 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

08.11.2012, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области вынесено постановление N 000145, которым ООО "Триал-Дон" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, событием правонарушения фактически явилось использование ККТ, в памяти которой установлено время, отличное от реального на 15 минут.

В соответствии с частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

В силу положений части 1 статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Согласно пункту 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30 августа 1993 г., перед началом работы на кассовой машине кассир (контролер-кассир, продавец, официант и др.) обязан проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули, напечатать два - три чека без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольной лентах и правильность установки дататора и нумератора.

Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 8 января 1992 г. N 23 (Письмо МНС РФ от 20 июля 2000 г. N ВНК-6-16/549 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 г.").

Как установлено судом, в ходе осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара "жидкость от запотевания" применялась контрольно-кассовая техника "Штрих-Мини-ФР-К", заводской номер 52540, однако на выдаваемых покупателям чеках указано время, отличное от реального, на 15 минут.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросу объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", является несостоятельной, по следующим основаниям.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ касались состава правонарушения, установленного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Однако статьей 7 Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разделена на две части. При этом объективной стороной правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватываются такие деяния как неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, в отличие от предыдущей редакции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.5 включает в себя также применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Довод заявителя жалобы о недоказанности объективной стороны правонарушения, является несостоятельным. В частности объяснениями продавца магазина и покупателя подтверждается, что время, указанное на кассовом чеке расходилось с фактическим на 15 минут. О расхождении времени, установленного на ККТ, с реальным свидетельствуют и объяснения инженера ООО "ТСК Маркет Сервис", осуществляющего техническое обслуживание ККТ.

При этом для установления реального времени проверяющему инспектору не требовалось получение каких-либо официальных данных, поскольку сведения о текущем времени являются общедоступными, и информация о времени может быть получена практически любым лицом множественными доступными в современное время способами. Кроме того, при проверке ни продавец, ни законный представитель общества при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении не заявляли возражений относительного данного обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальное нарушение, выразившееся в незаконном получении доказательства правонарушения в ходе проверочной закупки, является необоснованной. Согласно материалам дела покупателем товара в момент, когда был выдан кассовый чек с неправильным временем, являлся гражданин Егоров Алексей Владимирович, пенсионер, не имеющий отношения к налоговому органу и не исполняющий каких-либо должностных полномочий налогового инспектора.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие факта возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие применения ККТ с установленным временем, отличающимся от реального всего на 15 минут. Данная разница является несущественной и не повлекла за собой какие-либо негативные последствия. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда относительно малозначительности правонарушения, у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-35441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.