Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 06АП-276/07 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - штат работников - занятость населения - прием на работу)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 06АП-276/07

Резолютивная часть постановления от 20 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: Клименко М.А., юрисконсульт, по дов. от 15.08.2007 N 17;

от ответчика: Сухина Н.В., нач. отдела содействия по трудоустройству, по дов. от 02.07.2007 N 220;

от третьего лица: не явился.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма"

на решение от 13.07.2007

по делу N А73-5719/2007-63

Арбитражного суда Хабаровского края,

Дело рассматривал судья Шапошникова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма"

к Краевому государственному учреждению "Центр занятости населения Хабаровского района"

с участием третьего лица: Верхотуровой А.И.

о признании недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Суперфарма" (далее ООО "Суперфарма", общество), обратилось в суд заявлением о признании недействительным решения Краевого государственного учреждения Центр занятости населения Хабаровского района (далее КГУ Центр занятости населения), выданное в форме справки от 20.03.2007 N 559 о выплате Верхотуровой А.И. сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Решением суда от 13.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель КГУ Центр занятости населения с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Верхотурова А.И. в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела, Верхотурова А.И. работала в ООО "Суперфарма" в период с 15.07.2005 по 20.12.2006 в должности сторожа в аптечном пункте. Приказом от 14.12.2006 N 236 Верхотурова А.И. с 20.12.2006 уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

26.12.2006 Верхотурова А.И. обратилась в КГУ Центр занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поисках работы.

Поскольку в течение двух месяцев ей не было найдено подходящей работы, 20.03.2007 комиссия КГУ Центр занятости населения правомерно приняла решение о выдаче Верхотуровой А.И. справки для получения сохраненной средней заработной платы за третий месяц, а также ей была выдана такая справка N 559 от 20.03.2007.

Доводы ООО "Суперфарма" о том, что Верхотурова А.И. не могла быть зарегистрирована в качестве безработного, поскольку является пенсионеркой, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что она была зарегистрирована в целях поиска работы, а не в качестве безработного, поскольку в силу прямого указания статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения" не могла быть признана безработной.

Между тем, статья 178 ТК РФ право на получение выходного пособия не связывает с тем, является ли уволенное лицо пенсионером. Запрета на выплату выходного пособия уволенному пенсионеру, в том числе за третий месяц, в действующем законодательстве не содержится.

Гарантии, предусмотренные пунктом 2 статьи 178 ТК РФ, являются гарантиями работников уволенных из организаций, и отличаются от гарантий социальной поддержки безработных, установленных в статье 28 Закона РФ "О занятости населения".

При этом работником, как стороной трудового договора, в силу положений статей 56 и 63 ТК РФ может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста (в исключительных случаях и ранее этого возраста). Иных возрастных критериев заключения трудового договора законодательство не содержит. Следовательно, лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами правоотношений, на которых распространяются положения трудового законодательства, включая предоставление установленных ТК РФ гарантий и компенсаций.

Все условия, предусмотренные статьей 178 ТК РФ для выплаты пособия, соблюдены: постановка на учет произведена в установленные сроки, уволенный не был трудоустроен.

Что относится к исключительным случаям выплаты пособия в статье не указано, следовательно, данный правовой пробел не должен являться запретом к такой выплате, а должен толковаться в пользу уволенного лица.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2007 по делу N А73-5719/2007-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Суперфарма" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.