Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 04АП-212/13 (ключевые темы: аннулирование лицензии - оборот алкогольной продукции - федеральные специальные марки - декларация - ЕГАИС)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 04АП-212/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П., секретарь судебного заседания Соппа О.Б.) апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по делу N А78-6119/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нара" (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, микрорайон 7, д. 701; ОГРН 1057530022274, ИНН 753004105096) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "Нара": не было (извещено);

в Арбитражном суде Новосибирской области:

от Росалкогольрегулирования: Петрищенко Иван Станиславович, нотариально удостоверенная доверенность от 10 января 2013 года

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Служба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нара" (далее - Общество, ООО "Нара") об аннулировании лицензии А 617123, регистрационный номер 247 от 26 декабря 2008 года, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не предусмотрена безусловная обязанность суда при наличии предусмотренных этой нормой оснований принимать решение об аннулировании лицензии. Суд первой инстанции указал, что Общество не является производителем алкогольной продукции, поэтому приобретение федеральных специальных марок не входило в его обязанности, что снижает степень вины Общества в обороте алкогольной продукции с федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией об алкогольной продукции, не соответствующей контрольно-учетной информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). Относительно повторного в течение одного года недостоверного декларирования объема оборота алкогольной продукции, суд первой инстанции указал на то, что подобное обстоятельство также является малозначительным и недостаточным для аннулирования лицензии. При этом суд первой инстанции принял во внимание факт подачи Обществом корректирующих деклараций, а также то обстоятельство, что ООО "Нара" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации и добровольно уплатило административный штраф.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество (как собственник алкогольной продукции) в силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ несет ответственность за подлинность федеральных специальных марок. Материалами дела (в частности, постановлением суда общей юрисдикции) доказано, что ООО "Нара", не проверив в соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ подлинность федеральных специальных марок, допустило оборот (закупку, хранение) 1806 бутылок алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками без нанесения на них информации, предусмотренной действующим законодательством. Вывод суда первой инстанции об отсутствии потенциальной опасности алкогольной продукции, поскольку на нее имеются все необходимые документы, не соответствует положениям пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым алкогольная продукция, немаркированная надлежащим образом, представляет опасность для потребителей и подлежит изъятию.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает и выводы суда первой инстанции в части повторного в течение одного года недостоверного декларирования объемов оборота алкогольной продукции, указывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии. Поскольку факт повторного в течение одного года недостоверного декларирования материалами дела доказан, суд первой инстанции, несмотря на имевшее место привлечение Общества к административной ответственности, должен был принять решение об аннулировании лицензии. При этом, по мнению Росалкогольрегулирования, применение судом первой инстанции правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ изложен в новой редакции, которая исключает судебное усмотрение при принятии решения по делам об аннулировании лицензии, то есть обращение лицензирующего органа в суд с соответствующим заявлением влечет безусловное аннулирование лицензии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нара" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В пояснении по делу Общество дополнительно указывает, что в настоящее время деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, фактически не осуществляет.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО "Нара" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200058456209, а также отчетом о публикации 19 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Нара" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1057530022274.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности - оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива (т. 1, л.д. 12-22).

26 декабря 2008 года Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ООО "Нара" выдана лицензия А 617123, регистрационный номер 2247, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта), срок действия лицензии - до 26 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 26, т. 3, л.д. 27).

На основании приказа от 12 марта 2012 года N Пр6-112 (т. 1, л.д. 29-34) в период с 21 по 29 марта 2012 года должностным лицом Росалкогольрегулирования была проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения действующего законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки, при сопоставлении сведений, нанесенных на федеральные специальные марки, с информацией, имеющейся на официальном сайте Росалкогольрегулирования, было выявлено нарушение требований статьи 26 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого же Закона.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 27 марта 2012 года было вынесено соответствующее определение.

В рамках административного расследования был произведен осмотр складских помещений, в которых ООО "Нара" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция (водка "Пшеничная", емкость 0,25 л, дата розлива 13 апреля 2010 года, производитель ООО "РУС-АЛКА"), маркированная федеральными специальными марками, с нанесенной на них информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, зафиксированной производителем в ЕГАИС, в количестве 1806 бутылок. При сопоставлении информации, нанесенной на федеральные специальные марки, которыми была маркирована указанная алкогольная продукция, с информацией, содержащейся в ЕГАИС, было выявлено несоответствие по объему потребительской тары, а именно: на федеральные специальные марки нанесена информация о вместимости такой тары (0,11 л.), тогда как фактически объем потребительской тары составляет 0,25 л.

На указанную алкогольную продукцию был наложен арест, о чем составлен соответствующий протокол от 27 марта 2012 года.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 2 августа 2012 года N 5-290/2012 ООО "Нара" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации за оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (т. 3, л.д. 37-41).

Оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ явился основанием для принятия решения от 21 сентября 2012 года N 10/302-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" (т. 3, л.д. 29) и обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением от 8 октября 2012 года N у6-6622/08 (т. 3, л.д. 2-9).

Кроме того, в ходе выездной плановой проверки было выявлено еще одно нарушение лицензионных требований, а именно повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объемах закупленной алкогольной продукции за I-III кварталы 2011 года.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте плановой выездной проверки от 29 марта 2012 года N у6-а101/02 (т. 1, л.д. 53-58).

Постановлениями от 6 декабря 2011 года N 6-01-06/09-53/401ю, N 6-01-06/09-53/402-ю и N 6-01-06/09-53/403-ю о назначении административного наказания ООО "Нара" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за включение недостоверных данных в декларации по формам приложений NN 5-7 об объемах оборота, поставки и закупки алкогольной продукции за III квартал 2011 года (т. 1, л.д. 59-76).

Повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме закупленной алкогольной продукции явилось основанием для принятия решения от 18 июля 2012 года N 10/198-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" (т. 1, л.д. 27) и обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением от 18 июля 2012 года N у6-4416/08 (т. 1, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2012 года дела N А78-6119/2012 и N А78-8834/2012, возбужденные на основании заявлений Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Общества, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А78-6119/2012.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (часть 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статья 171.1, часть 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Как уже отмечалось выше, Общество допустило оборот (хранение) алкогольной продукции (водки "Пшеничная" в количестве 1806 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками с информацией об объеме потребительской тары 0,11 л, тогда как фактически объем такой тары составляет 0,25 л.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Краснокамеского района Забайкальского края от 2 августа 2012 года, в соответствии с которым ООО "Нара" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и Обществом по существу не оспаривается.

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Постановлением суда общей юрисдикции ООО "Нара" было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (1806 бутылок водки "Пшеничная").

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО "Нара" к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде штрафа и конфискации алкогольной продукции) является достаточной мерой государственного принуждения и считает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснение представителя Росалкогольрегулирования о том, что постановление мирового судьи Обществом фактически исполнено (административный штраф уплачен, алкогольная продукция конфискована), что отличает настоящее дело от дела N А78-6120/2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и характер допущенного Обществом нарушения, а именно несоответствие нанесенной на федеральные специальные марки информации лишь об объеме потребительской тары алкогольной продукции (к достоверности иных сведений, содержащихся в федеральных специальных марках, у Службы претензий не имеется). При этом суду апелляционной инстанции неизвестны случаи розлива алкогольной продукции (водки) в потребительскую тару объемом 0,11 л, что, по его мнению, может свидетельствовать о технической ошибке, допущенной производителем, при нанесении на федеральные специальные марки информации об объеме потребительской тары. Представитель Росалкогольрегулирования на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции также не смог пояснить (со ссылкой на государственные стандарты, технические условия и т.д.), разливается ли фактически водка в потребительскую тару такого объема.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в новой редакции) исключает судебное усмотрение при принятии решения по делам об аннулировании лицензии, то есть обращение лицензирующего органа в суд с соответствующим заявлением влечет безусловное аннулирование лицензии, является несостоятельным в правовом отношении.

Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии, при этом суд в любом случае не может быть связан занятой лицензирующим органом позицией.

Иными словами, позиция Росалкогольрегулирования о том, что основанием для аннулирования лицензии законодательством является лишь сам факт оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ (равно как и повторное в течение года искажение данных в декларациях об обороте алкогольной продукции) и при этом фактические последствия допущенных нарушений не имеют правового значения для рассмотрения судом подобного требования лицензирующего органа, не основан на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Предложенное же заявителем апелляционной жалобы толкование пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не согласуется с положениями статей 5, 6, 7, 8 и 9 АПК Российской Федерации (о независимости, объективности и беспристрастности суда, равноправии сторон, состязательности, равенстве всех перед законом и судом, законности при рассмотрении дел) и искажает само предназначение судебной власти.

Следовательно, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в действующей редакции) не ограничивает возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 года по делу N А19-8162/2012 и от 28 января 2013 года по делу N А10-1983/2012.

Относительно заявления Росалкогольрегулирования от 18 июля 2012 года N у6-4416/08 об аннулировании лицензии в связи с повторным в течение года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Службой данного основания для аннулирования лицензии.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что должностные лица Росалкогольрегулирования имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона N 171-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом подпункт 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ, согласно которому должностные лица Росалкогольрегулирования имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, необходимо толковать с учетом приведенных положений Закона N 294-ФЗ, а также правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О.

Согласно данной правовой позиции (применительно к рассматриваемому делу) полномочия Росалкогольрегулирования, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ, носят публично-правовой характер, что не позволяет этому органу произвольно отказаться от необходимости выдачи предписания в случае выявления того или иного нарушения обязательных требований. При осуществлении возложенной на него функции лицензирующий орган во всех случаях сомнений в достоверности отраженных в декларациях об объемах оборота алкогольной продукции сведений и тем более - обнаружения признаков административного правонарушения - обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием выдать лицензиату соответствующее предписание. Соответственно, лицензиат вправе предполагать, что если лицензирующий орган не выдает ему предписание об устранении нарушений (пусть и зафиксированных в акте проверки), то у лицензирующего органа (в лице его руководства) нет сомнений в достоверности заявленных в декларации сведений. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу лицензирующего органа.

Включение в декларацию об объемах оборота алкогольной продукции заведомо искаженных данных образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 29.13 КоАП Российской Федерации орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Таким образом, факты недостоверного декларирования объемов оборота алкогольной продукции могут быть подтверждены: постановлениями по делам об административном правонарушении; представлениями о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению; предписаниями об устранении выявленных нарушений требований Закона N 171-ФЗ и иных нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере, а также судебными актами (в случае оспаривания названных постановлений, представлений и предписаний).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 3 Положения об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, в соответствии с которым основания для аннулирования лицензии во внесудебном порядке должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации, вынесенными в отношении лицензиата.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное правовое регулирование, касающееся подтверждения оснований для аннулирования лицензии в административном (внесудебном) порядке, по аналогии применимо и при рассмотрении дел об аннулировании лицензии в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Службой достоверно доказан только один факт представления Обществом недостоверных сведений в декларации об объемах оборота алкогольной продукции - за третий квартал 2011 года. Данный факт подтверждается вступившими в законную силу постановлениями от 6 декабря 2011 года N 6-01-06/09-53/401ю, N 6-01-06/09-53/402-ю и N 6-01-06/09-53/403-ю о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 59-76).

В то же время надлежащего документального подтверждения искажения сведений в декларациях за первый и второй кварталы 2011 года Росалкогольрегулированием в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что искомые факты подтверждаются Актом плановой выездной проверки от 29 марта 2012 года N у6-а101/02 (т. 1, л.д. 53-58) является необоснованным ввиду следующего.

Упомянутый Акт плановой выездной проверки не является ненормативным правовым актом и итоговым документом проверки (таковым согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ признается предписание). В акте проверки, по сути, выражается лишь субъективное мнение проводивших проверку должностных лиц органа государственного контроля (надзора) относительно тех или иных обстоятельств.

Учитывая, что Служба просит аннулировать лицензию именно с повторным в течение одного года недостоверным декларированием, она в силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации обязана в рамках настоящего дела представить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Однако, как уже отмечалось выше, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов (постановлений по делу об административном правонарушении, представлений, предписаний) Росалкогольрегулированием не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о доказанности лицензирующим органом факта повторного в течение года сообщения недостоверных сведений при декларировании оборота алкогольной продукции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, однако не привели к принятию неправильного по существу решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, допустив при рассмотрении заявления Службы от 18 июля 2012 года N у6-4416/08 об аннулировании лицензии в связи с повторным в течение года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции отмеченное выше ошибочное суждение, тем не менее, обоснованно принял во внимание, что за представление деклараций об обороте алкогольной продукции (по формам приложений NN 5-7) за третий квартал 2011 года, содержащих искаженные данные, ООО "Нара" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации (общий размер назначенного и уплаченного по трем постановлениям административного штрафа составил 90 000 рублей), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения еще одной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии (при том, что Обществом впоследствии были представлены корректирующие декларации, достоверность которых лицензирующим органом не оспаривается).

Подобные обстоятельства (привлечение к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации, представление корректирующих деклараций) в сами по себе также могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии.

Такой подход суда первой инстанции полностью соответствует приведенной выше правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по делу N А78-6119/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по делу N А78-6119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.