Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16213/06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с недостачей товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16213/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения от 25.04.2006 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1986/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2006 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРП "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области о признании недействительными ее решения от 01.02.2006 N 214 ДСП и требований от 06.02.2006 N 896 и N 897 в части доначисления и требования уплатить налог на добавленную стоимость за 2002-2004 годы в сумме 106 066 рублей, соответствующих пени и штрафов по эпизоду, связанному с выявлением недостачи товаров при проведении инвентаризации.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 требование общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что судебными инстанциями дано неправильное толкование нормам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, оговоренных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Приведенными нормами Налогового кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии неиспользованным в этих операциях в связи с недостачей товара.

В результате рассмотрения доводов заявителя, а также изучения оспариваемых судебных актов неправильного применения судебными инстанциями норм права не установлено. Оснований для переоценки содержащихся в судебных актах выводов, основанных на исследовании фактических обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А42-1986/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2006 по тому же делу отказать.