Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-9893/12 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - учредитель - несостоятельность (банкротство) - уставный капитал - заинтересованное лицо)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-9893/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Борис О.С. по доверенности от 18.10.2012 г.

от заинтересованного лица: Зимин В.А., паспорт, Коротков М.Г. (ходатайство о допуске представителя в порядке ст. 61 АПК РФ от 30.07.2012 г.)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 октября 2012 года по делу N А67-4200/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району

к Зимину Владимиру Алексеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Висто-Т"

о привлечении учредителя Зимина В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании обязательных платежей в бюджет в размере 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Зимину Владимиру Алексеевичу (далее по тексту - Зимин В.А., заинтересованное лицо) о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Висто-Т" (далее по тексту - ООО "Висто-Т", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не дачу судом оценки доводам налогового органа о том, что участники Общества несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества в виде возложения на них обязанности по погашению налоговой задолженности в пределах стоимости принадлежащих им долей; положения части 3 статьи 56 ГК РФ, в связи с тем, что ООО "Висто-Т" находится в процессе ликвидации, применению не подлежат, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Зимин В.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Висто-Т" считается надлежащим образом, извещенным в порядке статей 121, 123 АПК РФ по последнему известному суду месту нахождения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из учредительного договора о создании и деятельности ООО "Висто-Т", участником ООО "Висто-Т" является, в том числе Зимин В.А., уставной капитал составляет 15 000 рублей, образуется путем внесения в качестве вклада участников общества, соответственно, вклад Зимина В.А. составляет 5 000 рублей - 1/3 доли уставного капитала.

В отношении ООО "Висто-Т" участниками общества принято решение о ликвидации общества, функции ликвидатора возложены на Серикову И.Ю., о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора.

Наличие задолженности по результатам проверок на основании решений N 26 от 29.06.2009, N 677, 678 от 24.08.2010, N 107 от 29.12.2011, N 266 от 14.03.2012, представленных деклараций по обязательным платежам, пеням и штрафам ликвидируемой организации в сумме 340 607,29 руб., не погашение недоимок в порядке принятых Инспекцией мер в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества - Зимина В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, арбитражный суд, руководствуясь статьями 45, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пришел к выводу о необоснованности заявленных Инспекцией требований, при этом, указал, что на момент обращения налогового органа с иском в суд ООО "Висто-Т" не признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), а учредитель и руководитель юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в случае, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями, задолженность по уплате налогов и пени может быть взыскана только с налогоплательщика - должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 НК РФ если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Следовательно, подлежит выяснению, несет ли учредитель общества с ограниченной ответственностью субсидиарную ответственность по долгам общества в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Частью 3 статьи 3 N 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из приведенных норм права в их системном толковании следует, что по отношению к учредителям обществ с ограниченной ответственностью установлен единственный случай, когда они могут нести субсидиарную ответственность по долгам общества: в случае несостоятельности (банкротства) общества при условии, что участник общества давал обязательные для общества указания или иным образом определял действия общества, которые привели к его банкротству.

В настоящем деле таких обстоятельств не имеется, ООО "Висто-Т" не находится в процедуре банкротства, а находится в стадии ликвидации по принятому учредителями решению о ликвидации; налоговым органом не указано и из материалов дела не следует, какими конкретно действиями Зимина В.А. Общество было приведено в состояние неплатежеспособности и, что именно эти действия привели его в такое состояние.

Владение Зиминым В.А. 1/3 доли уставного капитала, также не подтверждает наличие в совокупности указанных обстоятельств.

Следовательно, оснований для применения нормы пункта 2 статьи 49 НК РФ не имеется.

Взыскание с Зимина В.А. задолженности Общества по налоговым обязательствам перед бюджетом, в рассматриваемом случае, приведет к нарушению основного смысла такого вида юридического лица, закрепленного в Законе N 14-ФЗ: учредитель общества с ограниченной ответственностью отвечает только своим вкладом в уставный капитал, поэтому этот вид обществ и имеет в своем наименовании указание на ограничение ответственности.

Ссылка Инспекции на неприменение положений пункта 3 статьи 56 НК РФ, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку судом в совокупности дана оценка основаниям, при наличии которых участник Общества несет субсидиарную ответственность по долгам Общества.

Приведенное Инспекцией правовое обоснование заявленных требований положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 87, 399), не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым законодательством предусмотрен только один случай, когда применяется субсидиарная ответственность учредителя - это статья 49 НК РФ, применяемая при ликвидации предприятия.

Применительно к предмету спора, требования заявлены в отношении неисполненных налоговых обязательств ООО "Висто-Т", не признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), но имеющим задолженность перед государством по уплате обязательных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами налогового законодательства.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, до определения конкурсной массы ликвидируемого лица и установления невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Кроме того, обращение налогового органа с настоящим заявлением, минуя порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 64 Гражданского Кодекса РФ, может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, основанном на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи по апелляционной инстанции (ссылка в отзыве), с учетом такого права в порядке статьи 110 АПК РФ и принятия к производству суда первой инстанции заявления Зимина В.А. о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя, вопрос о распределении судебных расходов (представительские расходы), связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной не распределяются, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2012 года по делу N А67-4200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.