Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 4277/07 Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в спорный период, поскольку применяло упрощенную систему налогообложения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 4277/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 16.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.10.2006 по делу N А27-11844/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 по тому же делу, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АССУМ" налоговых санкций в размере 406408 руб. по решению налогового органа от 06.03.2006 N 13, из них: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года штраф в сумме 55113 руб., за январь 2005 года штраф в сумме 54044 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года штраф в сумме 297251 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 по делу N А27-11844/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены частично, с общества взысканы штрафные санкции за нарушение налогового законодательства в размере 55113 руб. в доход бюджета, поскольку решение инспекции в этой части было принято по факту неполной уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, что подтверждено и отражено в материалах выездной налоговой проверки и не оспаривалось налогоплательщиком.

В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано. При этом судами подтверждено наличие у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в 2005 году в связи с выставлением покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога по пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что в связи с переходом с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения общество перестало являться плательщиком налога на добавленную стоимость, что исключает возможность взыскания с налогоплательщика штрафных санкций за неуплату начисленного инспекцией за январь 2005 года налога на добавленную стоимость и непредставление налоговой декларации по НДС за указанный период.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на то, что обществом не учтены переходные положения, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость при переходе на специальный режим налогообложения, а именно: пункт 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налог на добавленную стоимость по товарам, отгруженным и оплаченным после перехода на специальный режим налогообложения, должен уплачиваться в бюджет по мере поступления оплаты за товары. Налоговый орган также указывает, что плательщик в 2004 году применял по НДС учетную политику "по оплате", при выполнении услуг выставлял счета-фактуры с выделением в них НДС, при этом по состоянию на 01.01.2005 у общества имелись неоплаченные услуги, оплата по которым производилась с января по май 2005 года, обществом получен НДС, который не был перечислен в бюджет.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что они приняты с учетом положений пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что факт неуплаты налога на добавленную стоимость в 2005 году подтвержден и сумма НДС подлежит уплате в бюджете, однако, поскольку общество с 01.01.2005 уже не являлось плательщиком НДС, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС в 2005 году и непредставление налоговой декларации по НДС за указанный период неправомерно. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено. В связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта, по мотивам, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения в рамках его компетенции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-11844/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.