Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 06АП-5612/12 (ключевые темы: недоимка - страховые взносы - расчетный период - ФСС - календарный месяц)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 06АП-5612/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации города Свободного на решение от 21 сентября 2012 года по делу N А04-6239/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, ИНН 2801008012)

к Управлению образования администрации города Свободного (ОГРН 1022800760070, ИНН 2807007061)

о взыскании 90 444,64 руб

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - АРО ФСС РФ, учреждение, страховщик,) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к с заявлением о взыскании с Управления образования администрации города Свободного (далее - управление образованием, страхователь) задолженности в размере 90 444, 64 руб., в том числе 89 555, 90 руб.- недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, а также пени в размере 888, 74 руб. за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за тот же период.

В обоснование иска учреждение указывает на выявленную в ходе проверки недоимку по страховым взносам в сумме 90 444, 64 руб. и нарушение страхователем срока уплаты страховых взносов.

Управления образования администрации города Свободного письменно заявило о согласии с предъявленными ГУ - АРО ФСС РФ требованиями и о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Решением суда от 21 сентября 2012 года требование страховщика удовлетворено частично. С управления в пользу ГУ - АРО ФСС РФ взыскана недоимка в сумме 85 516, 58 руб., и пени в размере 888,74 руб. В связи с принятием судом уточнения страховщика о снижении суммы недоимки на 4039, 32 руб., в удовлетворении данной части было отказано. Кроме того решением суда в доход федерального бюджета с управления взыскана государственная пошлина 3456, 21 руб.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, оспаривая законность принятого судебного акта без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации г. Свободного Амурской области.

По мнению заявителя жалобы, суд обязан был по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку учреждение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, полностью финансируется за счет средств городского бюджета.

Кроме того, управление обжалует выводы суда о взыскании государственной пошлины, и, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, просит освободить от ее уплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица участие не принимали, управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ГУ - АРО ФСС РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управление 04.04.2012 представило в ГУ - АРО ФСС РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1-ый квартал 2012 года.

В результате проведенной специалистом учреждения проверки порядка исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, оформленной справкой от 04.04.2012 N 14, выявлена недоимка в размере 89 555, 90 руб. и нарушение срока уплаты страховых взносов.

Требование от 05.04.2012 N 14 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, управлению предлагалось в срок до 03.05.2012 уплатить недоимку и пени, начисленные за нарушение страхователем срока уплаты страховых взносов.

Требованием от 05.04.2012 N 22 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, управлению предлагалось в срок до 03.05.2012 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и пени, начисленные за нарушение страхователем срока уплаты страховых взносов.

Наличие недоимки в размере 888, 74 руб. подтверждается актом совместной сверки подписанным сторонами без возражений.

Поскольку недоимка и пени в установленный в требовании срок уплачены не были, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение в пользу ГУ - АРО ФСС РФ, суд первой инстанции принял во внимание заявление учреждения об уменьшении суммы требований в связи с уплатой управлением страховых взносов в сумме 4 039, 32 руб., а также документальное подтверждение наличия недоимки и признание иска ответчиком, заявленное в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009) управление является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, и обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 18, подпункта 1 пункта 2 статьи 28 данного Федерального закона своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно пунктам 3, 4, 5, 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Как следует из статьи 22.1 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени, которые начисляются сверх причитающихся к уплате страховщику сумм страховых взносов и иных платежей и независимо от взыскания со страхователя штрафов, за каждый календарный день просрочки уплаты страховых взносов, со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени определяются в процентах от недоимки. Недоимкой признается сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный срок. Процентная ставка пеней устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент образования недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 взыскание недоимки и пени по страховым взносам с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что управление является плательщиком страховых взносов, размер недоимки и пени документально подтвержден и признан ответчиком, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял судебный акт в пользу учреждения. Требования ГУ - АРО ФСС РФ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 85 516, 58 руб., пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за тот же период в размере 888, 74 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы управления в апелляционной жалобе о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Свободного Амурской области, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Между тем, управление не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что Управление образования администрации города Свободного является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.1996 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 5 по Амурской области.

Следовательно, управление образованием является надлежащим ответчиком по делу, и, поскольку иск заявлен о взыскании недоимки по уплате страховых взносов, решение суда не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободного Амурской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управление образованием одновременно выполняет функции органа местного самоуправления в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, пунктом 4.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (абзац 3 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Как установлено Шестым арбитражным апелляционным судом управление образования является самостоятельным юридическим лицом и имеет организационно-правовую форму - муниципальное учреждение.

В рассматриваемых отношениях управление образования администрации г. Свободного являлось страхователем по обязательному социальному страхованию и настоящий спор возник в связи с взысканием с него обязательных платежей в ГУ - АРО ФСС РФ, то есть не в связи с обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов как это предусмотрено подпунктом 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления образования администрации г. Свободного в федеральный бюджет госпошлину по заявлению в сумме 3456 руб.

Неуплаченная управлением образования администрации г. Свободного при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с управления в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 сентября 2012 года по делу N А04-6239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления образования администрации города Свободного государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.