Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 15АП-12509/12 (ключевые темы: участник долевого строительства - инвестиции - объекты долевого строительства - себестоимость - рыночная стоимость)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 15АП-12509/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 01.03.2012, представитель Коморовский А.Н. по доверенности от 11.03.2012, представитель Вишницкая А.С. по доверенности от 10.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ": представитель Власенко О.В. по доверенности от 05.04.2012, представитель Кривоносова О.В. по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу N А32-2761/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КПД- ИНВЕСТ" (ИНН 2310108390, ОГРН 1052305764543) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" (далее - ООО ИК "КПД-ИНВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 30.11.2011 года N 17-18/71 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что цены, указанные в договорах, значительно ниже рыночной в связи со случившимся мировым кризисом. Применение налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно, поскольку данная норма регулирует отношения в сфере налогообложения товаров, работ или услуг, но не обязательственных отношений. Отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, препятствует привлечению к налоговой ответственности. При расчете задолженности не учтены убытки, понесенные обществом за предыдущий период (2008 год) в сумме 44 200 206 руб. Общество указало, что обязанность применения цены (14 950 руб. за кв.м.) обусловлена принятыми обществом на себя обязательствами перед администрацией города Краснодар по договору аренды, которые обществом выполнены. На безвозмездной основе имущественные права работникам ООО ИК "КПД-Инвест" не передавалось, в связи с этим ответственность на доходы физических лиц не является правомерным, поскольку квартиры передавались по цене, предложенной неопределенному кругу лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 признано решение инспекции от 30.11.2011 года N 17-18/71 о привлечении ООО ИК "КПД-ИНВЕСТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в сумме 1 369 421 руб., доначислении пени в сумме 1 298 533,7 руб., недоимки в сумме 5 518 741 руб. недействительным, несоответствующим положениям НК РФ.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 13.08.2012, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество, являясь застройщиком, реализовало квартиры по цене 14 950 руб., то есть ниже сложившихся цен на рынке жилья в г. Краснодаре и цен реализации аналогичных квартир по договорам участия в долевом строительстве. Налоговый орган правомерно применил положения ст. 40 НК РФ к сделкам, направленным на приобретение вещей, созданных в будущем. При расчете налога, подлежащего уплате, статья 283 НК РФ налоговым органом не применяется, поскольку правом переноса убытков за предыдущий период обладает налогоплательщик.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 13.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Краснодару в отношении ООО ИК "КПД-ИНВЕС" проведена проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 27.09.2011 N 12-18/57 и принято оспариваемое решение.

Решением инспекции от 30.11.2011 N 17-18/71 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа:

по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 103 748,2 руб. (неуплата или неполная уплата налога на прибыль организации за 2009 год в размере 5 518 741 руб. в результате занижения налоговой базы),

по статье 123 НК РФ в сумме 264 623 руб. (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм НДФЛ за 2009 год),

по статье 126 НК РФ в сумме 1 050 руб. (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля).

По состоянию на 30.11.2011 обществу начислены пени в размере:

760 701,6 руб. по налогу на прибыль,

82 613,1 руб. по налогу на прибыль организаций,

452 219 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 518 741 руб., из которых в краевой бюджет - 4 966 867 руб., в федеральный бюджет - 551 874 руб.

Из данного акта и решения следует, что ООО ИК "КПД-ИНВЕСТ" осуществляет деятельность по выполнению функций заказчика-застройщика, генподрядчика и субподрядчика при строительстве зданий и сооружений.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также подтверждается договором аренды от 21.11.2006 N 4300014657 земельного участка площадью 12 474 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142032:0002, сторонами которого выступают администрация муниципального образования город Краснодар (Арендодатель) и ООО ИК "КПД-ИНВЕСТ", договором аренды от 03.08.2010 N 4300016576 (с учетом договора от 19.1.2010, соглашения от 25.05.2011 N 417), сторонами которого выступают Администрация муниципального образования город Краснодар (Арендодатель) и ООО ИК "КПД-ИНВЕСТ" земельного участка площадью 6 629 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142047:1291 с видом разрешенного использования - для размещения многоэтажных жилых домов, разрешениями на строительство от 08.04.2011 N RU 23306000-1769, N RU 23306000-1769-р, от 15.07.2011 N RU 23306000-1851-р. Также в дело представлены кредитные договоры, заключенные между Коммерчиским банком "Кубань Кредит" и ООО ИК "КПД-ИНВЕСТ", согласно которым общество выступает заемщиком денежных средств и договор долевого участия в строительстве (реестр договоров долевого участия).

В ходе налоговой проверки выявлено занижение налоговой базы общества, обусловленной строительством и реализацией квартир ниже их себестоимости.

Так, налоговым органом установлено, что в отношении 105 квартир по ул. Восточно-Кругликовская дом N 71 (литера "1"), дом N 77 (литера "5") заключены договоры долевого участия исходя из цены (14 950 руб. за 1 кв.м.) на сумму 79 338 753,5 руб., данное обстоятельство не отрицают представители общества.

Убытки, связанные с заключением договоров долевого участия и последующей реализацией квартир по ул. Восточно-Кругликовская дом N 71 (литера "1"), дом N 77 (литера "5") по цене ниже рыночных и составили 108 106 609 руб., рассчитанные как разница между себестоимостью квартир и суммой договоров (187 445 362,5 - 79 338 753,5 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из оспариваемого решения инспекции, рыночная стоимость предмета инвестирования налоговым органом не определялась, а налоговый орган исходил из средневзвешенной цены за 1 кв.м. жилого помещения (метод цены последующей реализации статья 105.10 НК РФ).

Данный метод оценки может быть использован при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены (пункт 10 статьи 40 НК РФ).

Из материалов налоговой проверки следует, что направленные налоговом органом запросы в управление Росреестра по Краснодарскому краю, Торгово-промышленную палату Краснодарского края о стоимости 1 кв.м. жилого помещения в многоквартирном жилом доме оставлены без ответа.

Регионально-энергетической комиссией - Департамент цен и тарифов Краснодарского края в ответе от 30.11.2011 N 57-10199/11/232 предоставлена информация о средневзвешенной цене предложения на вновь возводимое жилье за 1 кв.м. жилого помещения.

В связи с отсутствием сведений о рыночной стоимости имущественных прав, налоговым органом определена себестоимость реализуемых по договорам долевого участия путем определения расходов предприятия, понесенных в связи с возведением соответствующего объекта.

В результате выполненных расчетов себестоимость квартир по лит. "N 5" составила 483 357 997,5 руб., тогда как дольщиками уплачено 377 013 923 руб. Убыток составил 106 344 074,5 руб.

По лит. "N 1" прибыль предприятия составила 17 704 031 руб.

При этом, убыток в связи с реализацией квартир по цене 14 950 руб. за 1 кв.м. составил 6 204 993,1 руб.

Разница между себестоимостью квартир реализованных по цене 14 950 руб. за 1 кв.м. составила 108 106 609 руб.

Согласно решению налогового органа от 30.11.2011 N 17-18/71 обществу доначислено налогов на сумму 5 518 741 руб., пени в размере 1 298 533,07 руб., 1369 421 руб. штрафных санкций.

Вместе с этим, из представленных в материалы дела документов видно, что денежные средства для осуществления строительства многоквартирного жилого дома по ул. Восточно-Кругликовская дом N 71 (литера "1"), дом N 77 (литера "5") привлекались обществом в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Обстоятельством, обусловившим цену договора ниже себестоимости, послужили положения договоров аренды, согласно которым по завершении строительства застройщик принял на себя обязанность по реализации 25% общей жилой площади по цене, не превышающей 30% среднерыночной стоимости на период 4 квартала 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из пункта 1 статьи 5 данного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае общая сумма средств, полученных обществом от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство по соответствующим договорам, не превысила затраты на строительство указанного объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно статье 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, определенных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ, под товаром для целей Кодекса понимается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса под реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

На основании пункта 2 статьи 38 НК РФ, под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что имущественные права в целях налогообложения не могут признаваться товаром.

Следовательно, передача прав требования по сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ, не является реализацией товаров для целей налогообложения и у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления оспариваемых сумм в порядке статьи 40 Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Суд первой инстанции установил, что общество осуществляет деятельность в сфере жилищного строительства с привлечением средств дольщиков, денежные средства, получаемые от физических лиц, учитывались им на счете 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций и расходовались на строительно-монтажные работы.

Оценив характер заключенных с физическими лицами договоров о долевом участии в строительстве домов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они носят инвестиционный характер, поскольку отвечают содержанию статьи 1 Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, при этом Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает запрет на применение инвестиционного законодательства к отношениям из договоров долевого участия физических лиц в строительстве.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Денежные средства поступали от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства. Дольщики не участвовали в контроле над строительством, своевременным использованием денежных средств. Общество не заключало с дольщиками подрядные договоры на выполнение работ по строительству отдельной квартиры, не согласовывало смету на строительство, не сдавало дольщикам строительно-монтажные работы по ходу выполнения строительства дома или квартиры.

Таким образом, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146 НК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенные обществом с физическими лицами договора о долевом участии в строительстве дома носят инвестиционный характер и отвечают содержанию статьи 1 Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, а средства инвестиционного характера не образуют объект налогообложения.

Поскольку договоры являются инвестиционными, отношения между обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору, также носят инвестиционный характер и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) по смыслу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичные правовые выводы изложены также в постановлениях ФАС СКО от 26 марта 2010 г. по делу N А32-17119/2009-3/99, от 30.05.2011 по делу N А32-22525/2010.

В акте выездной налоговой проверки от 27.09.2011 года N 12-18/57 указано, что по результатам проведенной проверки за 2008 год нарушений не выявлено.

В материалы дела представлена копия налоговой декларации, из которой видно, что убыток за 2008 год составил 44 200 206 руб.

В Акте проверки налоговый орган указывает на убыток, понесенный предприятием за 2008 год в размере 44 200 206 руб.

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщикам, понесшим убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, предоставлено право уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Как указывалось выше, в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 года, в котором показан образовавшийся за предыдущий период убыток.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает специальных заявлений, подтверждающих намерение общества перенести убытки, образовавшиеся за 2008 год в сумме 44 200 206 руб. на будущий период и в частности на 2009 год, при проверке правильности исчисления налога, указание на убыток, образовавшийся за предыдущий период в налоговой декларации является достаточным для подтверждения намерения общества в контексте положений приведенной выше нормы. Соответственно налоговый орган должен учитывать отраженные в налоговой декларации убытки, понесенные обществом.

В доказательство направления декларации с указанием убытка в дело представлена корректирующая налоговая декларация от 05.06.2011 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что доначисление обществу налога на прибыль за 2009 год в размере 27 593 703 руб. и соответственно налога на прибыль в сумме 5 518 741 руб. не основано на положениях Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено что, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как полагает налоговый орган, объектом налогообложения в данном случае является имущественная выгода участников долевого строительства, которые инвестировали денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, исходя из цены договора реализуемых квартир - 14 950 руб. за 1 кв.м.

Вместе с этим, судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство, согласно которым привлечение денежных средств дольщиков определялась исходя из указанной выше цены за 1 кв.м. жилья, обусловленной принятой обществом обязанности, формализованной Договором аренды.

Поскольку налоговым органом не доказано обратного, а в дело представлены документы, подтверждающие публичность предложения о привлечении денежных средств при участии в долевом строительстве по цене 14 950 руб. за 1 кв.м. в количестве, обусловленном Договором аренды, привлечение денежных средств физических лиц и последующее приобретение квартир по цене ниже рыночной не может рассматриваться как получение дохода в натуральной форме, поскольку предложенная цена являлась публичным предложением, поэтому начисление налога в порядке, предусмотренном статьей 211 НК РФ, неправомерно.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля (38 справок на доходы физических лиц), в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 126 НК РФ, налоговым органом начислен штраф в сумме 1 050 руб. (21 x 50).

Как следует из оспариваемого решения, неисполнение обязанностей налогового агента по предоставлению сведений о доходе, полученном физическими лицами (21 чел.) в результате приобретения квартир по цене 14 950 руб. за 1 кв.м.

Данное требование суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку указанные физические лица не состояли в трудовых отношениях с обществом, что не опровергается налоговом органом, а получение дохода в виде приобретения квартир по цене, стоимость которой определена на основании принятого на себя обязательства (пункт 4.1.9 Договора аренды), при том, что по данной цене квартиры предлагались к свободной продаже суд находит недоказанным. Соответственно, обязанность обусловленная положениями статьи 24 НК РФ, согласно которым налоговый агент обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов в отношении участников долевого строительства, заключивших договоры по цене 14 950 руб. за 1 кв.м., не возникла.

Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 Налогового кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 30.11.2011 N 17-18/71 о привлечении ООО ИК "КПД-ИНВЕСТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в сумме 1 369 421 руб., доначислении пени в сумме 1 298 533,7 руб., недоимки в сумме 5 518 741 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу N А32-2761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.