Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 08АП-8921/12 (ключевые темы: претензии - учетная ставка банковского процента - неустойка - оплата государственной пошлины - процентная ставка)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 08АП-8921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8921/2012) общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2012 года (судья Щепелин Ю.П.), принятое по делу N А75-4918/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобьлеспром" (ОГРН 1028601499464) к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (ОГРН 1028601500564) о взыскании 7 985 350 руб. 75 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приобьлеспром" (далее - ООО "Приобьлеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - ООО "Талспецстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 8 155 266 руб. 69 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 985 350 руб. 75 коп., в том числе 7 810 139 руб. 96 коп. - основной задолженности, 175 210 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 06.03.2012 по 08.06.2012.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 30.11.2011 N П045-11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 по делу N А75-4918/2012 исковые требования ООО "Приобьлеспром" удовлетворены; с ООО "Талспецстрой" в пользу ООО "Приобьлеспром" взысканы 7 985 350 руб. 75 коп., в том числе 7 810 139 руб. 96 коп. - основной задолженности, 175 210 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 926 руб. 75 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Талспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Талспецстрой" указало на несоблюдение истцом претензионного порядка по договору в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 125 руб. 42 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Приобьлеспром" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Талспецстрой", ООО "Приобьлеспром", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Приобьлеспром" направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Приобьлеспром" удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 по делу N А75-4918/2012 в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 125 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (том 2 лист дела 7) проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за период с 06.03.2012 по 08.06.2012.

Ставка рефинансирования действующая на день предъявления иска составила 8 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У).

Проверив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентную ставку, суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов в сумме 175 210 руб. 79 коп., в пределах заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензионным письмом от 24.04.2012 N 425, ответом на претензионное письмо от28.04.2012 N 763 (том 1 листы дела 63-65, 66), из содержания которых можно установить содержание спора, материально-правовые требования истца и позицию ответчика относительно предъявленных требований. В частности, неустойка в претензии предъявлена по состоянию на 26.04.2012 года, то есть на дату составления претензии.

Неисполнение претензии ответчиком свидетельствует об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта. Следовательно, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Более того, учитывая специфику начисления процентов, порядок и размер начисления которых, а также право на их взыскание полностью урегулированы законом, при наличии претензионного порядка разрешения спора в договоре достаточно указания на возможность применения ответственности, специально предъявлять претензию с таким начислением не требуется.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления процентов (пени) отсутствует (Определение ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-16784/11 по делу N А56-4883/2011).

Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 по делу N А75-4918/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2012 года, принятое по делу N А75-4918/2012 (судья Щепелин Ю.П.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8921/2012) общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.